Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-3905/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области к Жданову О.В. об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца МИФНС N4 по Пензенской области, по доверенности Нурдыгиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском, указывая, что Жданов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области принято решение от 18.06.2015 N 5816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), на основании которого вынесено постановление от 18.06.2015 N 5816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Вышеуказанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 3091/16/58029-ИП в отношении административного ответчика Жданова О.В., в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком задолженность в сумме "данные изъяты". до настоящего времени не оплачена. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что административный ответчик Жданов О.В. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно, не погашает имеющуюся недоимку по налогам. У инспекции есть основания считать, что административный ответчик умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных требований, просит установить временное ограничение права административного ответчика Жданова О. В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по налогам по исполнительному производству от 17.08.2016 N 9468/16/58029-ИП в сумме "данные изъяты" коп.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС N 4 по Пензенской области просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа, уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер. Неполучение почтовой корреспонденции должником свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Налоговым органом приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности.

Административный ответчик Жданов ОВ., адвокат Мамыкин А.С., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Жданов О.В. 29.10.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2016.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N 196541 об уплате налога в сумме "данные изъяты" рубля по состоянию на 13.05.2015. В установленный в требовании срок до 02.06.2015 вышеуказанная сумма налога Ждановым О.В. уплачена не была.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области от 18.06.2015 N 5816 произведено взыскание налога в размере "данные изъяты" рубля за счет имущества Жданова О.В.

На основании вышеуказанного постановления от 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области в отношении должника Жданова О.В. было возбуждено исполнительное производство N 3091/16/58029-ИП от 21.03.2016.

Указанное исполнительное производство окончено 28.07.2016, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области на основании постановления N 5816 от 18.06.2015 в отношении должника Жданова О.В. было возбуждено новое исполнительное производство N 9468/16/58029-ИП от 21.03.2016 по взысканию недоимки по налоговым платежам в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 4 по Пензенской области, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства N 9468/16/58029-ИП от 17.08.2016 отсутствуют доказательства направления должнику Жданову О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016, не представлено доказательств тому, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, исполнительного производства N 9468/16/58029-ИП от 17.08.2016 отсутствуют доказательства направления должнику Жданову О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2016.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества, в рамках исполнительного производства N 9468/16/58029-ИП от 17.08.2016 не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для установления Жданову О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что Жданов О.В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, в силу чего, безусловно знает о необходимости уплаты налога, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: