Постановление Президиума Пензенского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4Г-399/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу Федосова В.К. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федосова В.К. к Сахарову А.В. о сносе мансардного этажа и возмещении затрат на восстановительные работы, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Федосова В.К. Идрисовой А.И., действующей на основании доверенности от "данные изъяты" и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Федосов В.К. обратился в суд с иском к Сахарову А.В. о сносе мансардного этажа и возмещении затрат на восстановительные работы, указав на то, что ему принадлежит право проживания и пользования квартирой "адрес", собственником которого является Сахаров А.В., проживающий и пользующийся квартирой N указанного дома. В 2012-2013 годах Сахаров А.В. произвел реконструкцию квартиры N путем возведения мансардного этажа литера А4 общей площадью 55,5 кв.м над квартирой N, что оказало негативное влияние на смежную стену между квартирами. Согласно экспертному исследованию от 26 августа 2015 года, проведенного ООО " "данные изъяты"", мансарда лит.А4 оказывает негативное влияние на смежную стену квартир и фундамента под ней строения лит.А жилого дома "адрес"; в результате передачи нагрузки на смежную стену квартир N основного строения лит.А от конструкции вновь возведенной мансарды лит.А4, конструкция стены находится в недопустимом техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; в настоящее время необходимо проведение работ по устранению причин, приведших к ухудшению технического состояния.

Просил суд снести мансарду лит.А4 над квартирой "адрес" и возместить затраты на восстановительные работы фундамента и стен квартиры "адрес" в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года производство по делу по иску Федосова В.К. к Сахарову А.В. о сносе мансардного этажа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов В.К. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 18 мая 2016 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 27 мая 2016 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 21 июля 2016 года кассационная жалоба Федосова В.К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Сахаров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не сообщил.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сахарова А.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федосова В.К., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекратил производство по настоящему делу, поскольку установилналичие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 сентября 2014 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав в своем определением об идентичности как предмета, так и существа требований Федосова В.К.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Федосова В.К. к Сахарову А.В. о понуждении к исполнению мирового соглашения, сносе мансардного этажа и хозяйственной постройки свои требования Федосов В.К. обосновывал нарушением ответчиком его прав после проведения строительных работ по правой меже в нарушение условий мирового соглашения: в его квартире произошла и происходит деформация потолков, стен, перекосы стен, потолка, пола, полы "просели", вся мебель "пошла в перекос" из-за просадки полов; он не может находиться в квартире в безопасности зимой, так как нет снегозадерживающего устройства на кровле помещения ответчика; физический износ его квартиры после возведения мансарды увеличился. В обоснование своего решения суд положил выводы судебной строительно-технической экспертизы от 18 июля 2014 года N, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исковому заявлению от 16 ноября 2015 года Федосов В.К. в обоснование своего требования о сносе мансардного этажа ссылается на то, что возведенная ответчиком мансарда продолжает оказывать негативное влияние на смежную стену квартир и фундамент под ней строения лит.А указанного дома, что подтверждается экспертным исследованием от 26 августа 2015 года.

Таким образом, выводы суда о тождественности оснований предъявленных в настоящее время исковых требований Федосова В.К. основаниям, указанным в его требованиях, рассмотренных в 2014 году, являются ошибочными, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нагрузки от возведенной Сахаровым А.В. мансарды на смежную стену квартир и фундамент, предметом судебного исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также экспертного исследования, не являлись и, как усматривается из решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 сентября 2014 года, в обоснование требования не заявлялись.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав истца, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова