Постановление Президиума Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-559/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу Миряевой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Сервис-Кредит" к Миряевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Сервис-Кредит" Чернова М.В., действующего на основании доверенности от "данные изъяты" и просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, президиум

установил:

ООО "Сервис-Кредит" обратилось к мировому судье с иском к Миряевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 3 сентября 2015 года между Обществом и Миряевой Л.В. заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" с уплатой 2% от суммы займа ( "данные изъяты".) в день. Дополнительными соглашениями от 18 сентября и 3 октября 2015 года срок возврата суммы займа продлен до 23 октября 2015 года. Во исполнение условий договора Миряевой Л.В. перечислено "данные изъяты".

Просило взыскать с Миряевой Л.В. в пользу Общества сумму займа "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2016 года иск ООО "Сервис-Кредит" удовлетворен. С Миряевой Л.В. в пользу ООО "Сервис-Кредит" взысканы задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миряева Л.В. просит отменить состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 августа 2016 года дело поступило в Пензенский областной суд 9 сентября 2016 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 октября 2016 года кассационная жалоба Миряевой Л.В. с гражданским деломпередана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Миряева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщила. Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Миряевой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Миряевой Л.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 3 сентября 2015 года между ООО "Сервис-Кредит" и Миряевой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Сервис-кредит" передало Миряевой Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до 23 сентября 2015 года. Согласно пункту 4 договора займа за пользование займом уставлены проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет "данные изъяты" в день. Возврат суммы займа с процентами производится единовременным платежом в указанный срок. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа, до дня фактического погашения суммы займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от 3 сентября 2015 года срок возврата займа продлен до 8 октября 2015 года. Миряевой Л.В. оплачены проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" за 15 дней пользования займом по 18 сентября 2015 года.

3 октября 2015 года Миряевой Л.В. оплачены проценты по договору займа в размере "данные изъяты" и дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа продлен до 23 октября 2015 года.

16 ноября 2015 года Миряевой Л.В. оплачены проценты за пользование займом в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Миряева Л.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 3 сентября 2015 года не исполнила, а потому удовлетворил исковые требования ООО "Сервис-Кредит", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы по своему содержанию представляют собой новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако, как усматривается из материалов дела, Миряевой Л.В. какие-либо требования к ООО "Сервис-Кредит" не заявлялись, в апелляционной жалобе содержатся доводы Миряевой Л.В. относительно обоснованности и соответствии положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявленных к ней ООО "Сервис-Кредит" требований.

Частью 3 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова