Постановление Президиума Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-595/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы Вахтиной М.А., действующей на основании доверенности от "данные изъяты", на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Орлову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Воробьевой К.Ю., действующей на основании доверенности от "данные изъяты" и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" и пени за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты"., указав, что 5 июня 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и Орловым В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для реконструкции магазина. По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком составляла "данные изъяты". С 1 января 2015 года размер арендной платы был увеличен до "данные изъяты" в месяц. В период с января 2015 года по март 2016 года за Орловым В.В. образовалась задолженность по арендным платежам в размере "данные изъяты". В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей в день, размер которых составляет "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года производство по гражданскому делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Орлову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы Вахтина М.А. просит отменить состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15 августа 2016 года дело поступило в Пензенский областной суд 26 августа 2016 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 октября 2016 года кассационная жалоба представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы Вахтиной М.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Орлов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Орлова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Управления муниципального имущества администрации города Пензы Вахтиной М.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекратил производство по гражданскому делу со ссылкой на статью 28, пункт 1 части 1 статьи 134 и абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, указав, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный Управлением по имущественным отношениям администрации города Пензы спор по взысканию с Орлова В.В. задолженности по арендным платежам и пени носит экономический характер, так как связан с осуществлением ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что судом установлен не только экономический характер спора, но и его субъектный состав, то есть необходимые условия, определяющие подведомственность спора арбитражному суду.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов гражданского дела, суд разрешилспор в отношении ответчика Орлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, который согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам арендатором предоставленного 5 июня 2006 года земельного участка является Орлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя и к которому Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные статьей 220 ГПК РФ правовые основания к прекращению производства по настоящему гражданскому делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права относится к существенному, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Управления по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, определение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова