Постановление Президиума Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 4Г-699/2016

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу Мерзликиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенского области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Мерзликиной М.А. к АО "Газдевайс" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

установил:

Мерзликина М.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Газдевайс" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответчик не предоставил ей информацию о дате следующей поверки, что привело к тому, что в октябре 2015 года ею был получен счет на оплату предоставленного по адресу: "адрес"; природного газа в размере "данные изъяты".

Просила взыскать с АО "Газдевайс" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска Мерзликиной М.А. отказано.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзликиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерзликина М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 7 июля 2016 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 10 октября 2016 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 14 октября 2016 года кассационная жалоба Мерзликиной М.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

В поступивших в президиум Пензенского областного суда возражениях генеральный директор АО "Газдевайс" Семисынов С.Н. и исполнительный директор Общества Крамарев А.Н. ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований Мерзликиной М.А. о защите прав потребителя являются правильными, поскольку в паспорте счетчика газа имеется вся необходимая информация, в том числе о времени первоначальной поверки счетчика и его межповерочном интервале, а также о сроке службы, а потому просили оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления и в связи с территориальной удаленностью рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Мерзликина М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Мерзликиной М.А. и представителя АО "Газдевайс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мерзликиной М.А. и возражения АО "Газдевайс", президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Мерзликиной М.А. в ее отсутствие, признав, что апеллянт и ее представитель о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Однако, как указывает в кассационной жалобе Мерзликина М.А., о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22 августа 2016 года, она извещена не была.

Данных, опровергающих указанные доводы кассационной жалобы, в материалах дела не имеется. Сведения, подтверждающие извещение Мерзликиной М.А. в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, направленное в адрес Мерзликиной М.А. извещение о слушании дела судом апелляционной инстанции 22 августа 2016 года в 15 час. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, данных о принятии судом мер к извещению истицы иным способом, а именно телефонограммой либо посредством электронной почты (номер телефона и адрес почты указаны в иске), в материалах дела не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Мерзликиной М.А., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова