Решение Пензенского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-402/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копновой А.В., представляющей интересы Цикиной Н.П. и дополнение к жалобе, поданной Цикиной Н.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области "данные изъяты" от 30 июня 2016 года главный специалист - инженер производственного отдела муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства г. Пензы" Цикина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цикиной Н.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заявители просят отменить указанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают, чтосчитают недоказанными обстоятельства, установленные судом первой инстанции факта, что замена труб "Pragma" на трубы "Техстрой" влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и повлекла причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При рассмотрении дела Госжилстройтехинспекция Пензенской области, привлекая Цикину Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не установилаи не отразила в постановлении от 30.06.2016 года, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Цикиной Н.П. своих функций, повлекшее отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивание конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Заявитель в жалобе указывает, что в постановлении должностного лица от 30.06.2016 года в нарушение положений ч. 2 ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно меры по соблюдению проектных значений параметров сооружения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, не были приняты заявителем и обязан ли он был принимать эти меры, если применяемый материал соответствует техническим условиям и ГОСТ Р 54475-2011 так же, как и предусмотренный проектной документацией, а также не дана оценка документам свидетельствующим о том, что применяемый материал эквивалентен предусмотренному проектной документацией, а именно не дана оценка документам: сертификат соответствия ГОСТ Р 54475-2011 N "данные изъяты"; паспорт качества N "данные изъяты"; протокол испытаний N "данные изъяты" от 18.04.2016. "данные изъяты" от 25.05.2016.

Обращает внимание, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области не доказала наличия в действиях (бездействии) Цикиной Н.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения. В постановление должностного лица от 30.06.2016 года не указано конкретное место составления протокола. Суд первой инстанции при установление вины Цикиной Н.П. и вынесение решения ограничился письмом ООО "СтройТех" "данные изъяты" от 26.04.2016 и письмом ГАУ "РЦЭЦС" "данные изъяты" от 06.07.2016 года. В решении от 03.08.2016 года указан адрес составления постановления: " "данные изъяты" что не соответствует действительности. Из текста судебного акта видно, что текстовая часть решения дублирует содержание отзыва Госжилстройтехинспекции Пензенской области практически на 95%.

Основные доводы заявителя в первой инстанции в тексте судебных актов не отображены вообще, судом фактически оставлены без исследования, без надлежащей оценки, а также без указаний мотивов их отклонения.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области при вынесении постановления об административном правонарушении не учла, что в соответствии с муниципальным контрактом N "данные изъяты" от 12.04.2016 МКУ У КС г. Пензы является заказчиком выполнения работ по объекту: "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. "данные изъяты" жилого района Заря 1, г. Пенза", (участок от колодца К-1 до колодца К-45+37 п.м.) в объеме, указанном в Ведомости объемов работ. Ведомость объемов работ предусматривает только один из участков, определенных проектной документацией на строительство вышеуказанной ливневой канализации. Данное обстоятельство связано с ограниченным размером выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5 ст. 219 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Размер доведенных лимитов позволяет выполнить работы на определенный участок работ. Таким образом, в настоящее время контракт заключен не на строительство, а на подрядные работы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик может заключать договор на определенную работу. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик вправе осуществлять торги на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара для муниципальных и государственных нужд. Заключенный контракт на часть работ, предусмотренных проектной документацией, не противоречит действующему законодательству РФ. Раздел ПОС проектной документации не является приложением к контракту в части установления сроков. В соответствии с ведомостью объемов и календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту, следует, что спорные работы должны быть выполнены в настоящие сроки, а не в 2017 году.

Полная реализация проектной документации на строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. "данные изъяты" жилого района Заря 1, г. Пенза" будет осуществлена по факту выделения бюджетных средств. Проектной организацией ООО "Строй-Тех" откорректирован календарный план раздела 5 "Проект организации строительства" проектной документации, в соответствии с которым работы по строительству наружного трубопровода могут выполняться в период с 3 по 12 месяц от начала строительства объекта, т.е. с июня 2016 (дата начала работ 12.04.2016).

Заявитель считает, что суд ограничился рассмотрением только одного нарушения инкриминируемого Цикиной Н.П., а именно замена труб "Pragma" на трубы "Техстрой". Использование товара, соответствующего предусмотренным Заказчиком характеристикам, при исполнении заключенного контракта не может являться нарушением действующего законодательства РФ. Применяемые при строительстве ливневой канализации трубы соответствуют предусмотренным характеристикам, а также ТУ 2248-01-54432486-2013 и ГОСТ Р 54475-2011. Проектной организацией ООО "Строй-Тех" замена трубы "PRAGMA" на трубу "Техстрой" согласована в соответствии с письмом от 27.04.2016. При использовании материалов, эквивалентных характеристикам, предусмотренных документацией о торгах, внесение каких-либо изменений не требуется. Согласование проектной организацией ООО "Строй-Тех" замена трубы "PRAGMA" на трубу "Техстрой" свидетельствует о том, что применение трубы "Техстрой" не снижает конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и не приводит к изменению существующих параметров. Отличие одной марки трубы от другой состоит исключительно в цветовом решении. Отличий проектной документации не имеется.

В силу п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при модификации проектной документации экспертиза такой документации не проводится, при этом подтверждением модификации является экспертное заключение.

Суд первой инстанции не предоставил возможности провести экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил стороны в праве представления доказательств, для подтверждения своих возражений.

Заявитель указывает, что единственным отличием трубы "PRAGMA" на трубу "Техстрой" состоит исключительно в цветовом решении и отличий проектной документации не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Цикиной Н.П. - Крячко Е.Ю., Кочетковой И.Н., Яшина Е.В., Барсукова С.Н., Копновой А.В. поддержавших доводы жалоб, представителя Госжилстройтехинспекция Пензенской области - Молева М.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Материалами дела установлено, что 20.06.2016 года в 10 часов 00 минут проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "Ливневая канализация", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона "данные изъяты" жилого района Заря 1. При проведении проверки установлено, что согласно разрешению на строительство "данные изъяты" от 22.10.2015 года выданному администрацией города Пензы застройщиком объекта капитального строительства: "Ливневая канализация" по вышеуказанному адресу является МКУ "УКС г. Пензы". Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства ведутся на основании проектной документации, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр "данные изъяты"), получившей положительное заключение N "данные изъяты" от 28.09.2015г. ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области". Строительные работы производятся ООО "Техстрой" на основании муниципального контракта "данные изъяты" от 12.04.2016г. На момент проверки на объекте капитального строительства велись работы по прокладке канализационных полиэтиленовых труб "Техстрой" Д-500 мм, протяженностью 527 м от колодца К-45+37 п.м до колодца К-38.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

Согласно календарного плана раздела 5 "Проект организации строительства" проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр "данные изъяты") работы по строительству наружного трубопровода должны были начаться 20.01.2017 г.;

Вместо предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр "данные изъяты") канализационных полиэтиленовых труб "Pragma" применяются трубы "Техстрой".

Указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей. Данные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения были допущены главным специалистом - инженером производственного отдела муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (МКУ УКС г. Пензы) Цикиной Н.П.

Согласно пункту 2.2. раздела II "Должностные обязанности" должностной инструкции главного специалиста-инженера производственного отдела МКУ УКС г. Пензы, а также приказу МКУ УКС г. Пензы N "данные изъяты" от 02.02.2016 года "О распределении объектов капитального строительства между работниками производственного и дорожного отделов", несет ответственность и контролирует ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качество применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденных проектно-сметной документацией, рабочими чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда.

В соответствии со статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011г. N167-пП, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 44 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу.

Из письма разработчика проектной документации - ООО "Строй-Тех" следует, что замена предусмотренных проектом труб "Pragma" на трубы "Техстрой" должна осуществляться по согласованию с государственной экспертизой (исх. N "данные изъяты" от 26.04.2016), т.к. трубы "Техстрой" по своим качественным характеристикам уступают трубам марки "Pragma". В частности, указано следующее: применение труб "Pragma" обусловлено расчетами ведущих европейских инженеров, оправданность применения данных труб доказана многолетним опытом их применения на территории России и Европы, трубы "Техстрой" под нагрузкой могут деформироваться, при динамических нагрузках на трубу либо при высоком уровне грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы "Техстрой"; симметричное уплотнительное кольцо трубы "Техстрой" дает меньшую степень герметизации, чем ассиметричное кольцо "Pragma", которое работает своеобразным "замком" при стыковании трубы; при сравнении одного и того же диаметра по весу труба "Техстрой" оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала, при одинаковых характеристиках, что говорит о ее качестве; у трубы "Pragma" довольно гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери, в отличие от трубы "Техстрой".

Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" письмом от 06.07.2016 N "данные изъяты" изложило свою позицию, что замена марки основного материала трубопровода магистральных сетей требует экспертной оценки и утверждения застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке.

Доказательства, исследованные судьей районного суда, полностью подтверждают выводы о наличии вины Цикиной Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Цикиной Н.П. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Цикиной Н.П. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителей о невиновности Цикиной Н.П. в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Факт, выразившийся в нарушении требований проектной документации, повлекшем отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства "Ливневая канализация" полностью доказан, и нашел свое подтверждение в собранных доказательствах по делу.

Доводы заявителя о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 30 июня 2016 года не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку все данные, предусмотренные данной статьей, были указаны.

Все юридически значимые обстоятельства по делу были учтены.

Вопреки доводам жалоб, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства были нарушены требования нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости.

Доводы жалоб, в основном сводятся к переоценке, исследованных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Доводы авторов жалоб основаны на неправильном толковании закона.

Другие указанные в жалобах доводы, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста - инженера производственного отдела муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства г. Пензы" Цикиной Н.П. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней, поданные Копновой А.В. и Цикиной Н.П. - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов