Решение Пензенского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-405/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора МУП "Пензадормост" Голохвастова В.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27 апреля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении МУП "Пензадормост",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27.04.2016 года МУП "Пензадормост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП "Пензадормост" Голохвастов В.А. обратился 11 мая 2016 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы, с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 мая 2016 года административное дело по жалобе директора МУП "Пензадормост" Голохвастова В.А. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27.04.2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, директор МУП "Пензадормост" Голохвастов В.А. подал 05 сентября 2016 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27.04.2016 года и решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения по спорному земельному участку, поскольку постановлением администрации г. Пензы "данные изъяты" от 21.10.2015 данный участок был передан в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", которое и обязано его содержать в надлежащем состоянии.

В жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие время сброса отходов производства и потребления, их объем, а также указывающие на вред в результате действий именно МУП "Пензадормост". Никакого сброса отходов производства и потребления в водный объект не осуществлялось.

В судебном заседании представитель МУП "Пензадормост" Устинов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27.04.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27.07.2016 года отменить, производство прекратить, просил суд снизить размер административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Представитель Минлесхоза Пензенской области Баранов А.И. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27.04.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27.07. 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушенияхиспользование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, токсичных, отравляющих веществ.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 2 ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

Оставляя постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области от 27.04.2016 года "данные изъяты" в законной силе, судья установили обоснованно исходил из того, что отсутствие контракта с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в плане-графике размещения заказов на поставку товаров, с учетом ответа администрации города о безвозмездности данного договора, не свидетельствует о фактическом его отсутствии.

То обстоятельство, что земельный участок передан в пользование "Департаменту ЖКХ" не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МУП "Пензадормост", поскольку согласно ответа Главы города Пензы, на период правонарушения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился в пользовании МУП "Пензадормост", которому был передан для складирования снега.

При этом, то обстоятельство, что земельный участок с указанным кадастровым номеров был передан МУП именно для складирования снега, что фактически и имело место, так же не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку, как установлено в ходе производства по делу административным органом загрязненный снег находился, в том числе, за границами участка - на акватории ручья.

Из протокола отбора проб с р. Безымянный, 100 м. северо-западнее здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 21, следует, что содержание взвешенных веществ (пыли, грязи) в 56 раз превышает ПДК, нефтепродуктов в несколько раз, что так же подтверждает, то обстоятельство, что загрязненный снег на акватории р. Безымянный вывозился с проезжих частей города Пензы.

В действиях МУП "Пензадормост" судьей районного суда обоснованно усматрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП "Пензадормост" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалом административного дела: актом 21/2 планового осмотра особо охраняемых природных территорий, фотографиями, служебной запиской главных специалистов экспертов "данные изъяты"., ответом Главы администрации города на обращение Минлесхоза Пензенской области.

Данное правонарушение в сфере природоохранного законодательства несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью граждан, поскольку загрязненные воды р. Безымянный впадают в р. Сура.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа незаконно составлен протокол об административном правонарушении т.к. полномочия представителя МУП "Пензадормост" не были подтверждены должным образом, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ, на административный орган возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени его составления.

Как следует из дела об административном правонарушении, МУП "Пензадормост" было извещено должным образом о месте и времени составления протокола сообщением направленным почтой и полученным работником МУП.

Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выполнена.

То, что МУП "Пензадормост" направило на составление протокола об административном правонарушении лицо, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, не влечет незаконность его составления, поскольку данный протокол может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при его надлежащем извещении.

МУП "Пензадормост" было должным образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия протокола с указанной в ней датой рассмотрения дела, была вручена работнику МУП "Пензадормост" "данные изъяты"., что следует из текста протокола. "данные изъяты" данный протокол был передан руководству МУП "Пензадормост", что в судебном заседании было подтверждено представителем МУП Устиновым Д.Е.

Действия МУП "Пензадормост" по направлению на составление протокола об административном правонарушении лица, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, вызваны исключительно желанием избежать привлечения к административной ответственности за содеянное, не принимаю во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, в действиях МУП "Пензадормост" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина МУП "Пензадормост" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Всем вышеуказанным доводом правильно и объективно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку в решении от 27.07.2016 г. судья районного суда.

С данной оценкой соглашаюсь, считаю её верной. Оснований для переоценки не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению до 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 3 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом справедливости, обоснованности, учета всех обстоятельств административного дела, баланса интересов сторон, представленных в судебное заседание: отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. МУП "Пензадормост" и бухгалтерского баланса на 30 июня 2016 года, из которых усматривается тяжелое финансовое положение предприятия, считаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного МУП "Пензадормост" с 200 000 рублей до минимального - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах,постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты". от 27.04.2016 года "данные изъяты" о признании МУП "Пензадормост" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера административного штрафа, а именно: его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В связи, с чем подлежит изменению и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года в части размера административного штрафа, а именно: его снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области "данные изъяты" от 27 апреля 2016 года "данные изъяты" о признании МУП "Пензадормост" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года изменить, снизив размера административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья -