Решение Пензенского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-436/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2016 года жалобу Казакова А.И. на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты" от 22 июля 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 22 июля 2016 года около 01 часа 40 минут на 34 км. автодороги Тамбов-Пенза-Беково Каменского района Пензенской области.

Не согласившись с принятым по делу определением должностного лица от 22 июля 2016 года, Казаков А.И. обратился в Каменский городской суд Пензенской области об отмене данного определения.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года вышеуказанное определение инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты". от 22 июля 2016 года было оставлено без изменения.

Казаков А.И. обратился с жалобой на решение судьи городского суда, поставив вопрос об отмене решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 02.09.2016 года и вынесении нового решения, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы указал, что к рассматриваемой жалобе суд подошел поверхностно, не изучив всех обстоятельств дела; не исследованы в полном объеме доводы его жалобы; неверно были оценены представленные им доказательства - показания свидетелей; принятое решение инспектором и данное им объяснение, вызвано нежеланием инспектора осуществлять розыск в ночное время и в непогоду лица, причастного к происшествию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты" от 22 июля 2016 года и решения Каменского городского суда Пензенской области от 02.09.2016 года не имеется.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность определения инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты" от 22 июля 2016 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2016 года около 01 часа 40 минут на 34 км. автодороги Тамбов-Пенза-Беково Каменского района Пензенской области водитель Казаков А.И., управляя автомашиной марки "Мерседес-Бенс" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом регистрационный знак "данные изъяты" не учел метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в правый кювет и произвел опрокидывание.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты" пришел к данному выводу из обстоятельств дела и первоначального объяснения Казакова А.И..

Определение должностного лица от 22 июля 2016 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы Казакова А.И., что судебное решение является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение судьи городского суда, Казаков А.И. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты" действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району "данные изъяты". исследовал объяснение Казакова А.И., и другие материалы.

Как следует из первоначального объяснения Казакова А.И., последний, управляя транспортным средством, сам допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомашины.

Никаких оснований полагать, что водителю Казакову А.И., была создана помеха для движения, у должностного лица не было.

На основании результатов проверки должностное лицо пришло к выводу, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Казаков А.И. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу.

В жалобе на определение должностного лица, поданной в городской суд, Казаков А.И. настаивает на его отмене и направлении материалов проверки в ОГИБДД для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, обжалуя решение судьи городского суда, Казаков А.И. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения Казакова А.И. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, судьей городского суда рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Казакова А.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.