Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-454/2016

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - Селиверстовой О.В. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области N7-1615-16-ОБ/389/30/9 от 15 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Казаковой О.С. N7-1615-16-ОБ/389/30/9 от 15 августа 2016 года Акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее по тексту АО "ГК "РусГазИнжиниринг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области было изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - Селиверстова О.В., действующая на основании доверенности, просила отменить указанные акты, принятые по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств вины юридического лица в неисполнении трудового законодательства, принятие им всех зависящих от него мер, направленных на своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, а также малозначительность вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - Селиверстова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - Бирюзовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "ГК "РусГазИнжиниринг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило допущенное данным юридическим лицом нарушение законодательства о труде, выявленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области по результатам проверки, проведенной по обращениям работников АО "ГК "РусГазИнжиниринг", которое выразилось в нарушении требований ст. ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве расчета и выплаты причитающихся сумм и компенсаций работнику П. при предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с приказом NГКР00001548 от 28 июня 2016 года, а также работникам К. и С. при их увольнении в соответствии с приказами N ГКР00000621 от 11 июля 2016 года, N ГКР00000632 от 11 июля 2016 года.

Факт совершения АО "ГК "РусГазИнжиниринг" указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами проверок соблюдения трудового законодательства по обращениям работников П,К,С, которым должностным лицом и судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Указанное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае юридическое лицо, выступающее в рассматриваемых правоотношениях в качестве работодателя, является субъектом административной ответственности.

Постановление о привлечении АО "ГК "РусГазИнжиниринг" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом того, что допущенное нарушение было устранено юридическим лицом, приняв во внимание иные обстоятельства, предусмотренные частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы обоснованно снизила назначенное АО "ГК "РусГазИнжиниринг" административное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей (минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей, и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области N7-1615-16-ОБ/389/30/9 от 15 августа 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - Селиверстовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко