Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-455/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кулькова С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Нижнеломовский" Умрихина С.В. от 3 августа 2016 г. и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулькова С.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Нижнеломовский" Умрихина С.В. от 3 августа 2016 г. Кульков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кулькова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кульков С.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу - прекратить. Указывает, что судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены одним и тем же должностным лицом, постановление не мотивировано, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо не приняло либо отклонило его объяснения (возражения). В решении судьи также отсутствует надлежащая оценка о его невиновности, судом безмотивно отвергнуты его объяснения и объяснения пассажиров его автомашины. В решении судом не точно описана схема дорожно-транспортного происшествия в части нахождения автомашины, которой управлял второй участник ДТП А.., на своей полосе движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Судья, не обладая специальными познаниями в области автотехники и трассологии, сделал вывод, что следы автомобиля на обочине не принадлежат автомашине, которой управлял А ... Показания свидетелей, которые были взяты судом за основу, являются противоречивыми. Судом принято за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной по вопросам, исходные данные для которых были взяты инспектором ДПС только из объяснений водителя А., а его доводы экспертным путем не проверялись. Полагает, что поверхностное, необъективное рассмотрение дела привело к неправильным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Куликов С.А. и его защитник адвокат Зотова И.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД "Нижнеломовский" Умрихин С.В. и водитель А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения Куликова С.А. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 г. в 20 часов 35 минут Кульков С.А., управляя автомобилем Lexus RX 450 HYBRID с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на ул. К.Маркса, 67 в г. Нижний Ломов Пензенской области, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Нyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен принцип объективности, так как он составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, является несостоятельным. Инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, противоречит материалам дела. Данный довод заявлялся Кульковым С.А. в районном суде при рассмотрении жалобы, ему дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, в силу которой суд признал его несостоятельным, противоречащим материалам дела. Оснований не согласиться с правильностью данной оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судьи о непринадлежности следов автомобиля на обочине следам автомашины Нyundai Santa Fe рег.знак "данные изъяты" являются необоснованными, так как не подтверждены заключением специалиста в области трассологии и автотехники, не служат основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из содержания решения такой вывод не усматривается. В данной части судом дана оценка необоснованности доводов Кулькова С.А. и представленных им доказательств в виде фотографий о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия следов, имеющих значение для дела. Несогласие автора жалобы с данной оценкой не свидетельствует о ее неправильности.

Также не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения довод жалобы о том, что судом за основу принято заключение автотехнической экспертизы, проведенной по вопросам, исходные данные для которых были взяты инспектором ДПС только из объяснений водителя А. Несогласие с данным заключением было предметом обсуждения в суде первой инстанции, мотивы, по которым судья оценил названное заключение эксперта как допустимое доказательство, приведены в решении. В частности, судья учел, что заключение автотехнической экспертизы дано исходя из всех обстоятельств настоящего дела, в распоряжение экспертов был представлен весь материал, включая фотографии с места происшествия, объяснения водителя Кулькова С.А. и его пассажиров А1 и З

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Неточное описание в решении суда схемы дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению автора жалобы, влечет его незаконность, не относится к тем нарушениям, которые могут быть признаны существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также которые могут повлиять на правильность выводов о наличии в действиях Кулькова С.А. состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Кулькова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кулькова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кулькову С.А. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Нижнеломовский" от 3 августа 2016 г. и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кулькова С.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева