Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-456/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" Казарина И.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАрдон N 13",

установил:

постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеева А.Л. N 00219-Л от 6 июня 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (далее - ООО "КАрдон N 13") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник (представитель по доверенности) ООО "КАрдон N 13" Казарин И.В. просит отменить решение судьи, считает его незаконным. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что суд, признав постановление должностного лица Минлесхоза Пензенской области от 6 июня 2016 г. о привлечении ООО "КАрдон N 13" к административной ответственности незаконным, необоснованно направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган с учетом того, что Минлесхоз Пензенской области являлось стороной контракта, заключенного с ООО "КАрдон N 13", за неисполнение обязательств по которому и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "КАрдон N 13". При этом законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении.

Выслушав объяснения защитников ООО "КАрдон N 13" Казарина И.В., Вотякова А.О., Лаврентьева А.Д., поддержавших жалобу, представителя Минлесхоза Пензенской области по доверенности Гавро В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "КАрдон N 13" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2016 г. в 10 часов 30 мин. установлено, что ООО "КАрдон N 13" не выполняет обязанности по исполнению работ Государственного контракта N "данные изъяты" работы по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Кузнецкого лесничества от 11 февраля 2016 г., а именно: в нарушение пункта 2.4.1 Контракта не выполняет работы в объеме, сроки и с качеством в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1-1 к Контракту), требованиями нормативной документации, предъявляемыми к данному виду работ и лесным законодательством. Не выполняются следующие виды работ: охрана лесов от пожаров - мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; воспроизводство лесов - искусственное лесовосстановление (создание лесных культур); дополнение лесных культур; посев семян и выращивание посадочного материала первого года.

В нарушение пункта 2.4.2 Контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем ООО "КАрдон N 13" не представляет Государственному заказчику (Минлесхоз Пензенской области) проверенные и подписанные уполномоченным представителем Государственного заказчика (с визами соответствующих специалистов лесничества) акты приемки выполненных работ. В нарушение пункта 2.4.8 Контракта не внесло плату за древесину, подлежащую заготовке, на лесных участках, указанных в Приложении N 2 к Контракту, в течение одного месяца с даты заключения Контракта, с представлением документа об оплате уполномоченному представителю Государственного заказчика.

Отменяя постановление N 00219-Л от 6 июня 2016 г., и возвращая дело на новое рассмотрение, суд, применив положения частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении N 000022 от 6 мая 2016 г. в отношении ООО "КАрдон N 13" должностным лицом Минлесхоза Пензенской области не были приняты во внимание и не указаны в протоколе с точки зрения полноты исследования события правонарушения представленные в ходе судебного разбирательства акты натурального технического обследования участков, подлежащих лесовосстановлению, в то время как данные документы оформлялись до составления протокола об административном правонарушении и не были приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом указано на нарушение административным органом при рассмотрении дела прав ООО "КАрдон N 13" на ознакомление со всеми документами, подтверждающими выявленные нарушения, если таковые документы имеются.

Названные обстоятельства, по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, данный вывод считаю преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола N 000022 от 6 мая 2016 г., составленного в отношении ООО "КАрдон N 13" по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все требуемые сведения. Само по себе неуказание в протоколе документов, на которых административный орган основывался при решении вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований.

Кроме того, выявление существенных недостатков составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, влекущие невозможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, то есть невозможность устранить выявленные нарушения при пересмотре постановления, свидетельствуют о возможности прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод в решении суда на нарушение прав ООО "КАрдон N 13" ввиду неознакомления административным органом юридическое лицо со всеми документами, подтверждающими выявленные недостатки по результатам обследования объектов работ, если таковые имеются, сделан без учета положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела.

Вместе с тем, как следует из текста решения, ООО "КАрдон N 13" не было ознакомлено с документами, которые отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, и были представлены непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, в решении содержатся противоречивые выводы относительно наличия в материалах административного дела документов, неуказание о которых в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4, пункта 4 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее отмену принятых по делу постановления и решения административного органа, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО "КАрдон N 13" удовлетворить частично.

Решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Л.А.Окунева