Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-460/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Родионова И.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А.

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Видясова В.В. N 58 УВ 246625 от 7 июля 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торопцевой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 г. по жалобе Торопцевой И.А. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, заместитель начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Родионов И.Б. просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях Торопцевой И.А. состава административного правонарушения неправильными, сделанными без учета имеющихся письменных объяснений очевидцев правонарушения. Также не согласен с утверждениями судьи о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необоснованными.

Заслушав объяснения заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Родионова И.Б., поддержавшего жалобу, Торопцевой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения существенных недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе от 19 апреля 2016 г. Торопцева И.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 апреля 2016 г. в 13 часов 30 минут Торопцева И.А., находясь в общественном месте в клиентском зале отделения "Сбербанка N 8624" по адресу: "данные изъяты", беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан Я ... и К.., на замечания не реагировала, продолжала сквернословить, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть хулиганство.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2016 г. данное постановление по жалобе Торопцевой И.А. отменено ввиду существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в неуказании в протоколе фамилии и инициалов должностного лица, составившего его. Дело направлено на новое рассмотрение в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Пензе.

При новом рассмотрении дела врио заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе постановлением от 7 июля 2016 г. прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого постановления от 7 июля 2016 г., а также учитывая, что Торопцева И.А. настаивала в поданной в районный суд жалобе на своей невиновности, судья, проведя проверку ее доводов, пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него в части указания фамилии и инициалов должностного лица, составившего его, были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о недопустимости названного протокола как доказательства совершения Торопцевой И.А. административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административным органом не доказаны обстоятельства совершения Торопцевой И.А. вменяемого административного правонарушения, следовательно, постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу которых фамилия и инициалы должностного лица, составившего в отношении Торопцевой И.А. протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2016 г., на момент его составления не были указаны, они были дописаны после его составления, изменения в протокол никем не заверены, сведений об ознакомлении Торопцевой И.А. с внесенными изменениями не имеется.

В этой связи являются необоснованными доводы жалобы относительно неправильности выводов судьи о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Наличие в деле об административном правонарушении только письменных объяснений очевидцев правонарушения при не соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не является достаточным для выводов о доказанности совершения Торопцевой И.А. административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного считаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Пензе Родионова И.Б. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева