Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-461/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимовой Е.В. на постановление инспектора ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сугробова Е.А. от 17 августа 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимовой Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сугробова Е.А. от 17 августа 2016 г. Максимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 г. по жалобе Максимовой Е.В. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Максимова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу - прекратить. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. При принятии решения суд учел видеозапись, якобы сделанную инспектором ДПС. Однако, видеозапись не содержит ни даты, ни времени видеосъемки, из содержания видеозаписи не следует, что она сделана инспектором ДПС, а не иным лицом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет указаний, что правонарушение зафиксировано с использованием технических средств, в сопроводительном письме о направлении в суд данной видеозаписи указан DVD диск, а фактически в деле имеется диск формата CD-R. Кроме того, до вынесения постановления и составления протокола ей не разъяснялись процессуальные права, это было сделано после их составления.

В судебное заседание Максимова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля С.., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет административную ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 г. в 10 часов 00 минут Максимова Е.В. управляла автомобилем марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по ул. Плеханова, 45 в г. Пензе, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 ПДД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях Максимовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что исследованная судом видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, а также о том, что Максимовой Е.В. не разъяснялись процессуальные права при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельными.

Допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском областном суде инспектор ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С ... показал, что 17 августа 2016 г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г. Пензы. На ул. Плеханова напротив дома N 45 в г. Пензе примерно в 11-12 часов он заметил автомобиль Шкода Октавия с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Максимовой Е.В., как впоследствии установилее фамилию. Визуально он заметил, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Для фиксации данного нарушения он воспользовался имевшимся у него фотоаппаратом, имеющим функцию видеозаписи. После остановки данного транспортного средства он представился, объяснил причину остановки. Водитель Максимова Е.В. не отрицала данное правонарушение, объяснив это тем, что только что отъехала от здания и не успела пристегнуться. В патрульной машине в присутствии Максимовой Е.В. было составлено постановление об административном правонарушении, при вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. С данным постановлением Максимова Е.В. не согласилась, поэтому он составил протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности факта фиксации правонарушения при помощи технических средств, не влечет незаконность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установлено, что фактически такая фиксация производилась.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Максимовой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Максимовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Максимовой Е.В. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Сугробова Е.А. от 17 августа 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 г., принятые в отношении Максимовой Елены Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева