Решение Пензенского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-463/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе председателя административной комиссии Городищенского района Кислова Д.П. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении Лужецкой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2016 года Лужецкая Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение заключалось в том, что Лужецкая Г.В., являясь собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", своевременно не произвела ремонт домовладения, которое находится в ветхом состоянии, а именно ступени входного крыльца разрушены, ограждение земельного участка сгнило и частично упало, чем нарушила п. 5.4.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования Русскоишимский сельсовет, утвержденных Решением комитета местного самоуправления Русскоишимского сельского совета от 23.09.2011 г. N "данные изъяты", что подпадает по ч. 1 ст. 3.1. Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лужецкая Г.В. 12 сентября 2016 года обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления административной комиссии от 31 августа 2016 года о наложении на неё штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2016 года в отношении Лужецкой Г.В. отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Лужецкой Г.В. объявлено устное замечание, жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, председатель административной комиссии Городищенского района Пензенской области Кислов Д.П. 27 октября 2016 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года.

Податель жалобы указывает, что Лужецкая Г.В. в течение длительного времени нарушала требования федерального законодательства и нормативного правового акта органа местного самоуправления, каких-либо мер, направленных на содержание объекта собственности, его ремонта она не предпринимала, допускала бесхозяйственное с ним обращение, вследствие чего они пришли в непригодное для использования состояние, негативно влияли на внешний облик домовладения, улицы и населенного пункта в целом.

В жалобе заявитель указывает, что, суд объективно не дал оценку ее бездействию в течение десятка лет по содержанию жилого помещения и ограждения земельного участка в надлежащем состоянии, что вследствие бесхозяйственного обращения привело к их разрушению, хотя исходя из норм Правил благоустройства она должна была провести своевременно, что ею сделано не было.

Податель жалобы ссылается что в содержании описательной части судебного решения изложена диспозиция ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 N1506-ЗПО в редакции, которая изменена Законом Пензенской области от 27.02.2012 N2214-ЗПО, и в течении 4 лет законной силы не имеет.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность применения судьей ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Лужецкая Г.В. жалобу не признала, просила в её удовлетворении отказать, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Представитель администратиной комиссии заместитель председателя Свиридов К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Городищенского районного суда Пензенского области от 18 октября 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения Лужецкой Г.В., объяснения представителя администратиной комиссии заместитель председателя Свиридова К.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 3.1.Закона Пензенской области нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом вмененного Лужицкой Г.В. административного правонарушения является отсутствие действий, направленных на содержание дома в соответствующем техническом и эстетическом состоянии.

Решением Комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 23.09.2011 N "данные изъяты" утверждены Правила благоустройства территории Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Материалами административного дела установлено, что Лужецкая Г.В. не осуществила ремонт крыльца и ограждения земельного участка принадлежащего ей жилого дома, находящегося в ветхом состоянии. При этом, из содержания постановления следует, что Лужецкая Г.В. давала пояснения, согласно которым дом отсутствии ремонта к проживанию не пригоден, планируется его снос и постройка нового дома.

Лужецкая Г.В., как собственник дома и земельного участка, является лицом, ответственным за состояние принадлежащей ей недвижимости. Материалами дела не оспаривается довод жалобы Лужецкой Г.В. о том, что используется только земельный участок, а дом, в силу его ненадлежащего технического состояния, как внешнего, так и внутреннего, в целях приведения соответствующее состояние, требует внушительных материальных затрат. Ремонт крыльца и ограждения в данном случае не решит проблему состояния домовладения.

С выводами судьи соглашаюсь, считаю их верными, основанными на законе и материалах административного дела.

Доводы жалобы о содержании описательной части судебного решения, что изложена диспозиция ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Пензенской области от 02.04.2008 N1506-ЗПО в редакции, которая изменена и законной силы не имеет, не принимаю во внимание, поскольку как в протоколе об административных правонарушениях, так и в постановлении административной комиссии Городищенского района Пензенской области объективная сторона ч.1 ст. 31.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях описана правильно. Указание в решении судьи старой редакции указанной статьи не может быть безусловным основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно усмотрены основания для применения указанной правовой нормы, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, судья правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возможно освободить Лужецкую Г.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Считаю, что при таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях в отношении Лужецкой Г.В. является законным и обоснованными оснований для отмены или изменения решения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, полагаю, что решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Кислова Д.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения; жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенсмкой области Кислова Д.П. - без удовлетворения.

Судья