Решение Пензенского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-469/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" Казарина И.В. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАрдон N 13",

установил:

постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеева А.Л. N 00218-Л от 6 июня 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (далее - ООО "КАрдон N 13") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 г. по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник (представитель по доверенности) ООО "КАрдон N 13" Казарин И.В. просит отменить решение судьи, считает его незаконным. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что суд, признав постановление должностного лица Минлесхоза Пензенской области от 6 июня 2016 г. о привлечении ООО "КАрдон N 13" к административной ответственности незаконным, необоснованно направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган с учетом того, что Минлесхоз Пензенской области являлось стороной контракта, заключенного с ООО "КАрдон N 13", за неисполнение обязательств по которому и было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "КАрдон N 13". При этом законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении.

Законный представитель и защитник ООО "КАрдон N 13" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя Минлесхоза Пензенской области по доверенности Гавро В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "КАрдон N 13" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 28 апреля 2016 г. в 10 часов 00 мин. установлено, что ООО "КАрдон N 13" не выполняет обязанности по исполнению работ Государственного контракта N 0855200000515005634-0390411-02 работы по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ахунского лесничества от 11 февраля 2016 г., а именно: в нарушение пункта 2.4.1 Контракта не выполняет работы в объеме, сроки и с качеством в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1-1 к Контракту), требованиями нормативной документации, предъявляемыми к данному виду работ и лесным законодательством. Не выполнены следующие виды работ: охрана лесов от пожаров - мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; воспроизводство лесов - искусственное лесовосстановление (создание лесных культур); дополнение лесных культур; обработка почвы под лесные культуры текущего года.

В нарушение пункта 2.4.2 Контракта ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем ООО "КАрдон N 13" не представляет Государственному заказчику (Минлесхоз Пензенской области) проверенные и подписанные уполномоченным представителем Государственного заказчика (с визами соответствующих специалистов лесничества) акты приемки выполненных работ.

Отменяя постановление N 00218-Л от 6 июня 2016 г., и возвращая дело на новое рассмотрение, суд, применив положения частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении N 000021 от 6 мая 2016 г. в отношении ООО "КАрдон N 13" должностным лицом Минлесхоза Пензенской области не были приняты во внимание и не указаны в протоколе с точки зрения полноты исследования события правонарушения представленные в ходе судебного разбирательства акты натурального технического обследования лесных участков, на которых запланированы работы по лесовосстановлению и противопожарные мероприятия, в то время как данные документы оформлялись до составления протокола об административном правонарушении и не были приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом указано, что не ознакомление с данными документами ООО "КАрдон N 13" в рамках административного производства повлекло невозможность для юридического лица воспользоваться правами, предоставленными административным законодательством.

Названные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, данный вывод считаю преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола N 000021 от 6 мая 2016 г., составленного в отношении ООО "КАрдон N 13" по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все требуемые сведения. Само по себе неуказание в протоколе документов, на которых административный орган основывался при решении вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований.

Кроме того, выявление существенных недостатков составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, влекущие невозможность изменить фактические сведения о событии административного правонарушения, то есть невозможность устранить выявленные нарушения при пересмотре постановления, свидетельствуют о возможности прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод в решении суда о нарушении предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО "КАрдон N 13" ввиду не ознакомления его административным органом в рамках административного производства с теми документами, которые были представлены в суд при рассмотрении жалобы, нахожу необоснованным.

В части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела.

Вместе с тем, как следует из текста решения, ООО "КАрдон N 13" не было ознакомлено с документами, которые отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, и были представлены непосредственно в судебное заседание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4, пункта 4 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее отмену принятых по делу постановления и решения административного органа, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО "КАрдон N 13" удовлетворить частично.

Решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Л.А.Окунева