Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии прокурора Поповой Е.В.,

с участием истца Бачинской А.Н., ее представителя Шудловской И.С., представителя ответчика СОГБУ "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Гусарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СОГБУ "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Бачинской А.Н., ее представителя Шудловской И.С., представителя ответчика Гусарова А.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Бачинская А.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Ново-Никольский дом-интернат для умственно отсталых детей и инвалидов молодого возраста" (далее - СОГБУ "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2016г. была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Приказом ответчика от 10.03.2016 N 78-ЛС трудовой договор с ней был прекращен с 10.03.2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Своё увольнение считала незаконным, поскольку ее должность не сокращена, трудовой договор расторгнут в нарушение ст.261 ТК РФ, так как она имеет ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, указав, что при заключении договора была допущена техническая ошибка в наименовании должности, на которую принималась истец, была ошибочно указана должность - "данные изъяты", которая не существовала на тот момент в учреждении. В заявлении о приеме на работу, приказе о приеме и записи в трудовой книжке истца занимаемая ею должность указана верно - "данные изъяты". Устранить ошибку, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, истец отказалась. Ответчиком ошибочно издан приказ N 78-ЛС от 10.03.2016 о расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении. Ответчику было известно о наличии у нее ребенка, не достигшего возраста 3-х лет. Должность истца была сокращена в связи с Распоряжением Администрации Смоленской области 28.05.2013г. N 794-р/адм., ответчик предлагал истцу перевод на другую должности, от чего она отказывалась. Поскольку 28.04.2016г. был издан приказ N 141-ЛС о признании утратившим силу приказа от 10.03.2016 N 78-ЛС, то требования Бачинской А.Н. не подлежат удовлетворению.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года исковые требования Бачинской А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать незаконным увольнение Бачинской А.Н. из Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" с 10 марта 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бачинскую А.Н. в должности "данные изъяты" Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Бачинской А.Н. "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения

"Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

В апелляционной жалобе СОГБУ "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на дату вынесения решения истец фактически была восстановлена на прежней должности, что не было учтено судом при принятии решения. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что 10.01.2011г. между ответчиком и Бачинской А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность "данные изъяты"

21.12.2015г. и 10.03.2016г. Бачинская А.Н. была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 78-ЛС от 10.03.2016г. с истцом прекращен трудовой договор с 10.03.2016г. и она уволена с 10.03.2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Приказом ответчика N 141-ЛС от 28.04.2016г. признан утратившим силу приказ ответчика "Об увольнении Бачинской А.Н." от 10.03.2016 N 78-ЛС.

Судом установлено, что истец имеет двух малолетних детей: ФИО1 и ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что истец имеет ребенка в возрасте до 3-х лет, о чем ответчик был своевременно проинформирован истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Бачинской А.Н и удовлетворил ее требование о восстановлении на работе.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ восстановил Бачинскую А.Н. на работе в должности заведующей отделением социально-трудовой реабилитации инвалидов молодого возраста, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истца был отменен ответчиком как изданный ошибочно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как верно посчитал суд, являются необоснованными и не могут свидетельствовать о законности приказа об увольнении истца.

По своему содержанию приказ N 141-ЛС от 28.04.2016 не свидетельствует о восстановлении истца на прежней работе, поскольку отсутствует прямое указание о восстановлении на работе с указанием прежней должности, отсутствует указание на отмену приказа об увольнении истца, а указание на признание утратившим силу приказа о расторжении трудового договора и увольнении, не порождает правовых последствий для восстановления истца на работе в прежней должности.

Ссылка на то, что на дату принятия решения истец фактически была восстановлена в прежней должности, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Так, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений

(Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 70-КГ13-7).

Поскольку судом удовлетворены требования работника к работодателю и установлено нарушение прав работника, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Бачинской А.Н. судебных расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и за оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку это предусмотрено ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. При определении подлежащих возмещению истцу расходов за оказание услуг представителя, суд снизил их размер с учетом разумных пределов, объема проделанной представителем работы, количества затраченного времени, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОГБУ "Ново-Никольский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи