Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-3002/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Крамчинина Н.П. и Юрасова Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осуждённого Семёнова А.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника Семёновой А.П.,

адвоката Петуховой Е.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Семёновой А.П., апелляционной жалобе адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах Семёнова А.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Семёнова А.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, которым

Семёнов А.Н., ... , осуждён

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семёнова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Семёнов А.Н. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Семёнова А.Н. исчисляется с 28 марта 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск М.Е.Г. к Семёнову А.Н. удовлетворён: взыскано в пользу М.Е.Г. с Семёнова А.Н. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 381000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество подсудимого Семёнова А.Н. в пользу М.Е.Г. в счет возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Семёновой А.П., апелляционной жалобы адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах Семёнова А.Н., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Семёнова А.Н., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, возражений на них потерпевшего М.Е.Г. и государственного обвинителя Веха Н.А., выслушав выступления осужденного Семёнова А.Н., адвоката Петуховой Е.А. в его интересах, защитника Семёновой А.П. об отмене приговора, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Семёнов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года, введя в заблуждение М.Е.Г. относительно своих истинных намерений, под предлогом газификации принадлежащего последнему дачного дома, расположенного на территории участка N ... НСДТ " ... " г. ... , не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, путём обмана похитил имущество М.Е.Г. - денежные средства последнего в общей сумме 381000 рублей, т.е. в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник осуждённого - Семёнова А.П. обжаловала приговор в апелляционном порядке и привела в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно - процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

По мнению защитника, при наличии гражданско-правовых отношений между Семеновым А.Н. и М.Е.Г. и неоднократных отказах в связи с этим в возбуждении уголовного дела, настоящее дело сфальсифицировано в результате сложившихся неприязненных отношений с Г. и Г., а также обжалования действий заинтересованных и должностных лиц в установленном законом порядке Семеновым А.Н., о чём свидетельствуют пояснения осуждённого. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела договору посреднических услуг от 29 сентября 2014 года, договору о прекращении договора посреднических услуг от 03 декабря 2014 года, представленным защитой заявлениям и ответам на них, указывает нарушении ст. 49 Конституции РФ.

Защитник указывает, что судом положены в основу приговора доказательства, источником которых являются показания заинтересованных лиц: заявление М. о привлечении к уголовной ответственности Семёнова, написанное рукой Г. от 16 апреля 2015 года; показания свидетеля М., который является мужем М.Т.С., которая не присутствовала при, якобы, передаче М. денежных сумм Семенову; показания свидетеля Г., которая является председателем общества " ... ", где проживает М., являющейся заинтересованным лицом, которая не смогла сообщить суду какой-либо достоверной и непротиворечивой информации. Кроме того, в приложении к договору посреднических услуг между осужденным и потерпевшим от 29 сентября 2014 года отсутствует расписка о передаче денежных средств, что не учтено судом.

Полагает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, в т.ч. Г., потерпевшего и подсудимого, допрошенных в судебном заседании, а также заключениям экспертов, просит приговор Кисловодского городского суда от 28 марта 2016 года в отношении Семёнова А.Н. отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый Семёнов А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Семёновой А.П., также просит приговор Кисловодского городского суда от 28 марта 2016 года в его отношении отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.Е. в интересах Семенова А.Н. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Указывает о значительных противоречиях в показаниях потерпевшего М.Е.Г. относительно суммы ущерба, якобы, причинённого ему Семеновым А.Н., которые были необоснованно признаны судом достоверными несмотря на отсутствие доказательств передачи им денег, в показаниях свидетеля Г.С.И. относительно обстоятельств передачи денег М. Семёнову, о том, что судом оставлены без внимания показания свидетеля М.М.Я., из которых следует, что он изготовил для ИП Семёнова А.Н. печать, однако копий документов, свидетельствующих о том, что Семёнов А.Н. был зарегистрирован в качестве ИП, у М.М.Я. не сохранилось. При допросе свидетеля и осмотре им в судебном заседании копии квитанции на сумму 69000 рублей с половиной оттиска печати "ИП Семёнов А.Н.", а также доверенности от имени Семёнова А.Н. фирме " ... " с полным оттиском указанной печати, М.М.Я. показал, что данная печать выполнена им, указывая при этом, что шрифт и вензели стандартные и используются в изготовлении печатей не только им. Противоречива и справка, выданная женой М.М.Я. о том, что она изготовила печать "ИП Семёнов" в 2004 году, однако Семёнов А.Н. в качестве ИП был зарегистрирован в 2008 году.

Приводит доводы о нарушении ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии дачный участок с домом N ... НСДТ " ... ", принадлежащий потерпевшему М.Е.Г., осмотрен не был, в то время как никаких доказательств, кроме голословных обвинений потерпевшего, в материалах дела нет, в связи с чем просит приговор Кисловодского городского суда от 28 марта 2016 года в отношении Семёнова А.Н. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Семёнова А.П. считает, что письменные доказательства по данному уголовному делу являются доказательствами невиновности Семёнова А.Н., в т.ч. квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер от 11 сентября 2014 года, отрезок бумаги с рукописными записями, заявление о разрешении проведения газа на участок N ... НСДТ " ... ", справка на имя М., копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание от 17 марта 2014 года, часть копий проектной документации на газоснабжение жилого дома. Показания свидетеля Г. подтверждают, что изначально проекта, за который Семёнов, якобы, взял 100000 рублей не было, и он был подложен к протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2015 года, При этом Г. показала, что Семёнов обращался к ней по поводу изготовления проекта, но, она объяснила, что они не работают с частными лицами. Эти показания подтверждают тот факт, что Семёнов проводил подготовительные работы к газификации по договору посреднических услуг, посещал ... - Проект, спрашивал о возможности изготовления проекта на о. ... , однако проекта для гр-на С. Семенов не заказывал.

Анализируя содержание письменных документов, защитник полагает, что они свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и подтверждают факт подложности документов, приобщенных к уголовному делу, при этом указывает о выборочности оценки судом в приговоре доказательств по делу и ссылке только на те доводы, которые нужны для обвинения Семёнова в преступлении. Указывает, об отсутствии сведений о получении Семёновым от М. 20000 рублей за перевод садового дома в жилой. Оценивая выводы эксперта, указывает о том, что при исследовании надписи на этом листке, на списке с перечне работ, установлены различия частных признаков почерка Семенова А.Н., что подтверждает то обстоятельство, что запись выполнена не осужденным, а также на отсутствие сведений о передаче денежных средств в списке перечня работ, необходимых для газификации. Настаивает на том, что Семёнов никаких приходно-кассовых ордеров не заполнял, тем более не получал за них деньги. Утверждает, что квитанции были заполнены неустановленным лицом из общества " ... " и этими же лицами были поставлены печати. Указывает о противоречиях в суммах, указанных в двух экземплярах договора о посреднических услугах, и том, что сумма в 181000 рублей указана для обвинения Семенова с использованием показаний Г., при наличии предположительного заключения эксперта относительно лица, выполнившего подпись от имени Семенова в договорах, приводит доводы об ошибочной оценке показаний М.Е.Г. об этом и искажении показаний свидетеля М. об изготовлении печати для Семёнова, а также возможном изготовлении печати Г. от имени Семенова, что подтверждается показаниями свидетеля Г. либо иным лицом, что подтверждается выводами эксперта о невозможности установления кем выполнена подпись в доверенности N 3704 от 05 октября 2012 года. Указывает, что перечень приведённых документов в приговоре явно отличается от перечня изъятых документов, указанных в протоколе изъятия, а в протоколе осмотра документов от 10 января 2016 года, отсутствуют данные о четырёх приходно-кассовых ордерах, выданных на имя дочери Семёнова - С.И.А. председателем общества " ... " Г. и рукописном тексте в виде заявления самой дочери С. Также считает, что список с перечнем работ должен быть исключён из списка доказательств, т.к. он является недопустимым в связи с неустановлением его источника.

Указывает, что при наличии большого объёма доказательств, полученных по протоколу изъятия у М. 11 мая 2015 года, уголовное дело было возбуждено только 09 октября 2015 года, приводит доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Защитник приводит доводы о недостоверности отрицательно характеризующих М. сведений, необоснованном отказе защите в вызове и допросе участкового, том, что в ходе судебного следствия потерпевший М., свидетели М. и Г. подтвердили, что подготовительные работы Семёновым по газификации участков N 209, 210, 211, 212, расположенных НСДТ " ... " г. Кисловодска, проводились, однако суд не дал этому никакой оценки, как и показаниям потерпевшего и свидетеля Г., свидетельствующим о фальсификации уголовного дела. Указывает на отсутствие показаний свидетелей по поводу проектной документации на газоснабжение жилого дома в г. Кисловодске с.т. "Б ... ", N 278 и оценки их противоречиям.

Сторона защиты считает недоказанной вину Семёнова в предъявленном ему обвинении, поскольку суд полностью отверг показания Семенова и доказательства стороны защиты, в нарушение УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, нашедшие своё отражение в протоколе судебного заседания и в обвинительном заключении, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона, а также на меру наказания Семенова. Не устранены все сомнения в его виновности. Просит оправдать Семенова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Н. приводит аналогичные изложенным защитником Семеновой А.П. в дополнительной жалобе доводы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14 июня 2016 года защитник Семенова А.П. указывает об искажении судом показаний М. относительно инициатора производства работ по газификации, относительно возможности проведения газовой трубы, необоснованной оценке доказательств в обвинительном заключении, изменении судом обвинения, ошибочности сведений об отсутствии монтажных и подготовительных работ по проведению газа в дом, осмотре участков в отсутствие понятых, ошибочности оценки, данной доводам адвоката Игнатовой Н.Е. относительно оценки доказательств и нарушений, допущенных при их собирании, ссылаясь на содержание материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц, указывает об их искажении судом и не верной оценке, как и показаний потерпевшего М., свидетелей Г., Г., М., М., Б., Л., сведений, изложенных в справке ООО " ... Проект" от 31 июля 2015 года, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах ранее, а также о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушениях при вручении обвинительного заключения, ознакомлении с протоколом судебного заседания. Адвокат указывает о нарушения требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Ходатайства, изложенных в жалобах относительно истребования апелляционной инстанцией дополнительных материалов и документов, исследовании доказательств по делу судебной коллегией разрешены в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Семёнова А.Н., его защитника Семёновой А.П. и адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах Семёнова А.Н. государственный обвинитель Веха Н.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб стороны защиты несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший М. считает наказание, назначенное Семёнову, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Семенова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего М.Е.Г. об обстоятельствах его обмана осужденным Семеновым А.Н., который под предлогом содействия в газификации его дачного дома, сообщив о наличии у него знакомых из числа сотрудников Кисловодского горгаза, создавая видимость оказания помощи в этом, в т.ч. посредством представления ему кассового ордера о внесении его денежных средств, документов, переданных ему Семеновым А.Н. в качестве проектной документации, в несколько приемов похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 381000 рублей, а также о том, что впоследствии, после его сообщения Семенову А.Н. об обращении в прокуратуру последний изготовил договоры об оказании посреднических услуг, которые он подписал рассчитывая на возврат денег; аналогичными показаниями свидетеля М.Т.С.; показаниями свидетеля Г.С.И. об уведенном ею факте передачи денежных средств М.Е.Г. Семенову А.Н., последующих пояснениях ей потерпевшего о передаче Семенову А.Н. 100000 рублей за газификацию дачного дома и продемонстрированных ей М.Е.Г. документах, возникших у неё сомнениях относительно их подлинности, а также последующих пояснениях работников горгаза о том, что предъявленные документы не являются документами, составленными в их организации; свидетеля Г.В.В. об обращении к ней участкового уполномоченного полиции, который предъявлял ей для обозрения документы, являющиеся вырезанными частями технических условий ранее выданных ООО " ... -Проект" для газификации другого дома и составленного в отношении другого лица, а не М.Е.Г.; показаниями свидетеля М.М.Я. о составлении ранее для ИП Семенова А.Н. печати, а также об изготовлении им печати, оттиски которой имеются на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2014 года и доверенности N 3704 от 05 октября 2012 года; показаниями свидетеля Б.В.О. об оформлении доверенности N 3704 от 05 октября 2012 года от ИП Семенова А.Н. в их организации; свидетеля М.Л.М. - инженера производственно-технического отдела ОАО "Кисловодскгоргаз" о том, что ни М.Е.Г., ни Семенов А.Н. в их организацию по вопросам, связанным с газификацией дачных домовладений не обращались, технические условия на газификацию им не выдавались; показаниями свидетеля Л.Т.С. - главного бухгалтера ОАО "Кисловодскгоргаз" о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2014 года на сумму 69000 рублей и расходный кассовый ордер от 11 сентября 2014 года на сумму 9180 рублей АО "Кисловодскгоргаз" не выдавались, штампы и печать, проставленные на указанных документа в организации не используются, по бухгалтерским документам общества прихода в кассу денежных средств от М.Е.Г. в сумме 69000 рублей не зафиксировано.

Эти показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением почерковедческой судебной экспертизы N 841 от 31 декабря 2015 года, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2014 года на сумму 69000 рублей выполнены Семеновым А.Н., рукописные буквенно-цифровые записи в представленном расходном кассовом ордере от 11 сентября 2014 года на сумму 9810 рублей выполнены Семеновым А.Н., буквенно-цифровые записи на представленном отрезке бумаги, начинающиеся со слов "М. на 12.06.2014", выполнены Семеновым А.Н., рукописные буквенно-цифровые записи в виде "с.т. " ... N ... М.Е.Г." на представленном списке с перечнем работ, необходимых для газификации, выполнены Семеновым А.Н.

Указанные доказательства полностью согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными по делу в т.ч. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2014 года на сумму 69000 рублей на 1 листе, расходным кассовым ордером от 11 сентября 2014 года на сумму 9810 рублей на 1 листе, отрезком бумаги с буквенно-цифровыми записями, начинающиеся со слов "М. на 12.06.2014", договором посреднических услуг от 29 сентября 2014 года, списком с перечнем работ, необходимых для газификации, заявлением о разрешении проведения газа на участок N ... НСДТ " ... " от имени М.Е.Г. от 24 марта 2014 года на 1 листе, частью копии проектной документации на газоснабжение жилого дома; свидетельством о государственной регистрации Семенова А.Н. в качестве индивидуально предпринимателя от 02 июня 2008 года.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2015 года, в ходе которого установлено, что дом не газифицирован, каких-либо монтажных и подготовительных работ по газификации не выявлено, протоколом обыска по месту жительства Семенова А.Н. в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к делу, протоколом осмотра документов от 10 января 2016 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, справкой ОАО "Кисловодскгоргаз" от 06 мая 2015 года, согласно которой М.Е.Г. и Семенов А.Н. по вопросам, связанным с газификацией домовладений, расположенных в НСДТ " ... " (участки N 212 и 209) в ОАО "Кисловодскгоргаз" не обращались, а также о том, что М.Е.Г. не производил оплату за подключение к газопроводу этих домовладений и о том, что ему не выдавались расходный кассовый ордер и квитанция на его имя, справкой ООО " ... -Проект" от 31 июля 2015 года, согласно которой проектная документация на газоснабжение участков N 212 и N 209, расположенных в НСДТ " ... " г. Кисловодска, их организацией не выполнялась, М.Е.Г. и Семенов А.Н. в организацию с такими заявления не обращались, а проектная документация шифр 22-12-ГС выполнялась на газоснабжение жилого дома по адреса с/т "Б ... " N 278 в г. Кисловодске, заказчик С.А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все исследованные по делу доказательства, в т.ч. показания осужденного Семенова А.Н., потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства судом оценены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, доводы стороны защиты относительно недоказанности вины Семенова А.Н. обоснованно отвергнуты с чем соглашается и судебная коллегия.

Необходимость изменения суммы хищения в сторону её уменьшения судом мотивирована и в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, т.к. не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц судом оценены и обоснованно признаны несущественными, т.к. они не влияют на выводы на выводы суда о виновности Семенова А.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, наличии заинтересованности у потерпевшего М.Е.Г., свидетелей Г.С.М., М.М.Я., Б.В.О., а также следователя Мойсиева К.Р. и иных лиц в незаконном уголовном преследовании Семенова А.Н. судом оценены и обоснованно признаны надуманными, т.к. каких-либо объективных сведений, указывающих на их заинтересованность в этом, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 73 УПК РФ в т.ч. в связи с неустановлением места совершения преступления судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом, судом обосновано указано о том, что М.Е.Г. передал Семенову А.Н. денежные средства для газификации дачного дома в связи с указанием последнего на наличие знакомых в числе сотрудников ОАО "Кисловодскгоргаз", с целью обмана потерпевшего передавал ему фиктивные документы, якобы свидетельствующие об изготовлении проектной документации и внесении от имени потерпевшего денежных средств в общество, однако Семенов А.Н. не имел возможности осуществить и фактически не осуществлял каких-либо реальных действий, направленных на исполнение обещанных потерпевшему действий, что в своей совокупности свидетельствует об умысле осужденного на хищение, возникшего до момента передачи денежных средств.

При этом доводы апелляционных жалоб со ссылкой на договор посреднических услуг от 29 сентября 2014 года и договор о прекращении посреднических услуг от 03 декабря 2014 года относительно наличия между потерпевшим М.Е.Г. и осужденным Семеновым А.Н. гражданско-правовых отношений судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. составление указанных документов по инициативе осужденного после передачи М.Е.Г. денежных средств свидетельствует не о невиновности осужденного, а о продолжении им действий, направленных на обман потерпевшего.

Доводы жалобы об искажении судом показаний допрошенных лиц являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и постановлениями Кисловодского городского суда от 07 апреля 2016 года и 05 мая 2016 года отклонены.

Таким образом, судебное коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения требований ст. 222 УПК РФ противоречат сведения, содержащимся на л.д. 253 т. 2, а доводы о неполноте судебного следствия судебная коллегия - сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми стороны не возражали против окончания судебного следствия.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Семенова А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение об обращении взыскания на имущество подсудимого Семенова А.Н. соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при этом доводы защитника Семеновой А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что указанное имущество осужденному не принадлежит, противоречит материалам уголовного дела.

Наказание Семенову А.Н. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, изученных судом в условиях состязательно процесса, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Семенова А.Н. только в условиях реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, однако посчитал возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого судом решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова А.Н., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Семенова А.Н., его адвоката Игнатовой Н.Е. и защитника Семеновой А.П., судом первой инстанции допущено не было, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года в отношении Семенова А.Н. оставить без изменения, апелляционное жалобы и дополнениям к ним осужденного Семенова А.Н., защитника Семёновой А.П. и адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах Семёнова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.