Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-4137/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Тимер-Булатова Ю.Е.,

защитника осужденной Кауновой А.А., в лице адвоката Борисова Н.В., представившего удостоверение N 116 от 22.11.2002 года и ордер N 16с041829 от 05.10.2016 года,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степовой В.Н., апелляционные жалобы осужденной Кауновой А.А. и ее защитника - адвоката Борисова Н.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года, которым

Каунова А.А., ... , не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - ... , с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - ... , с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ц.С.А.) к наказанию виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - ... , с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере ... , с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на 3 года;

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кауновой А.А. под стражей со 02 марта 2015 года по 22 января 2016 года, смягчено назначенное Кауновой А.А. окончательное основное наказание в виде штрафа до ...

Мера пресечения в отношении Кауновой А.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная освобождена из-под стражи, после оглашения приговора.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каунова А.А. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом - помощником начальника - начальником отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, совершила три эпизода получения взятки, а именно:

в начале ноября 2014 года в ... Ставропольского края получение лично взятки от Г.А.Э. в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя;

в период времени с 22 января 2015 года по 23 января 2015 года в ... Ставропольского края, в получении лично взятки от П.С.В. в виде денег, в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя;

23 января 2015 года в ... Ставропольского края, в получении лично взятки от Ц.А.С. в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Кауновой А.А. в совершении указанных преступлений, государственным обвинителем поставлен вопрос о незаконности приговора суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что при разрешении вопроса о наказании в отношении Кауновой А.А., суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и, назначая наказание в виде штрафа, суд не учел тяжесть, последствия совершенных преступлений и имущественное положение осужденной и ее семьи. С учетом смягчения минимального наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2016 года N 375-ФЗ, считает невозможным исполнение наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона. Просит приговор суда от 22.01.2016 года изменить и назначить наказание: по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) 2 года лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть ... ; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.А.) 2 года лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть ... ; по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ц.С.А.) 7 лет лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть ... На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так же положений ст. 72 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник - адвокат Борисов Н.В. выражают свое не согласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона. По мнению указанных участников уголовного судопроизводства, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечают требованиям допустимости, поскольку были сопряжены с фальсификацией результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) и провокационными действиями сотрудников ...

Так, постановление о проведении ОРМ в отношении Кауновой А.А. было подписано 22.12.2014 года. Однако фактически сотрудники ... стали проводить незаконные оперативно-розыскные мероприятия в сентябре 2014 года, направив гр. Ц.А.С. под предлогом поступления на службу в полицию в отдел кадров, с целью склонения начальника - Кауновой А.А. к получению взятки. Об отсутствии у Ц.А.С. намерений поступить на службу в ОВД, подтверждаются показаниями свидетеля защиты Ц.С.Н., справкой ВВК о не прохождении военно-врачебной комиссии и косвенно показаниями самого Ц.А.С.

При установленных обстоятельствах передачи денежных средств, согласно показаний участника ОРМ Ц.А.С., судом оставлено без внимание, что денежные средства были им положены в вазу при выходе из кабинета Кауновой А.А., без ее ведома и согласия. На видеозаписи представленной Ц.А.С., никакого факта передачи денежных средств осужденной не зафиксировано. Допрошенная в судебном заседании Каунова А.А., подтвердила показания Ц. А.С. относительно странного его поведения.

Кроме того, представленные в обоснование виновности осужденной результаты ОРМ - акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, транспортных средств", протокол изъятия от 23.01.2015 года, не могут являться доказательством по делу, в связи с тем, что в период транспортировки Кауновой А.А. из служебного кабинета к автомобилю скорой медицинской помощи, сотрудники УСБ продолжительное время оставались в служебном кабинета Кауновой А.А., без представителей отдела МВД. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, вызывает сомнение в законности действий сотрудников УСБ, в связи с неясностью при каких обстоятельствах денежные средства и билеты, не являющиеся платежным средством были помещены в керамическую вазу в служебном кабинете Кауновой А.А.

В нарушении принципов состязательности, судом необоснованно отклонены ходатайства о признании указанных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетелей В.С.В., Д.С.А., К.С.В., Б.А.Н., А.А.С. относительно обстоятельств госпитализации Кауновой А.А. и нахождения сотрудников ... в ее кабинете.

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника УСБ - Смирнова А.В. относительно запирания кабинета Кауновой А.А. и его опечатывания представителем отдела МВД, были опровергнуты показаниями свидетелей Б.Н.А., М.Н.Д.

Так же, судом оставлено без внимания, что следов люминесцирующих красителей на пальцах рук Кауновой А.А., а так же отпечатков самих пальцев рук на денежных средствах и билетах, не являющихся платежными средствами не обнаружено. Судебной комплексной видео - технической портретной экспертизой и представленной видеозаписи, произведенной Ц.А.С. факта вручения взятки Кауновой А.А. не установлено.

Уголовные дела по двум эпизодам ч. 2 ст. 290 УК РФ были искусственно инсценированы сотрудниками ... По данным фактам, кроме заявлений Г. А.Э. и П.С.В., написанных под влиянием сотрудников УСБ, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих вину Кауновой А.А. Просят постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2015 года о признании доказательств недопустимыми, приговор суда от 22.01.2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему, просил приговор суда от 22.01.2016 года в отношении Кауновой А.А. изменить назначить по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.), по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.А.) и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ц. С.А.) наказания в виде лишения свободы и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так же положений ст. 72 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере ... , с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной Кауновой А.А. - адвокат Борисов Н.В. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2015 года о признании доказательств недопустимыми, приговор суда от 22.01.2016 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Кауновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ц.С.А.) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, признавая доказанной вину Кауновой А.А. в совершении указанного преступления, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ц.А.С. об обстоятельствах обращения в отдел МВД по г. Ессентуки, с целью последующего трудоустройства и встречах с начальником отделения по работе с личным составом отдела МВД - Кауновой А.А., которая 19.01.2015 года, в ходе беседы в завуалированной форме сообщила о необходимости передаче ей денежных средств в сумме ... При последующей встрече с Кауновой А.А., последняя так же в завуалированной форме сообщила необходимости передачи ей денежных средств в сумме ... , для прохождения военно-врачебной комиссии.

В тот же день к нему обратились сотрудники собственной безопасности, которые поинтересовались о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции. Указанным лицам он сообщил о требовании от него начальником ОРЛС отдела МВД Кауновой А.А. денежных средств за прохождение военно-врачебной комиссии и успешное устройство на службу в органы внутренних дел. В дальнейшем был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий, с использованием технических средств и в его присутствии были осмотрены и вручены денежные средства и билеты, схожие по внешним признакам с денежными купюрами.

Согласно с ранее достигнутой договоренностью, 23.01.2015 года, около 12 часов он встретился с Кауновой А.А., которая сказала, чтобы он положил принесенные денежные средства в вазу, указав местонахождение данной вазы. Достав из одежды, врученные ему денежные средства, он положил их в вазу и после передачи денежных средств, Каунова А.А. напомнила о прохождении военно-врачебной комиссии 26.01.2015 года. О передаче денежных средств он сообщил сотруднику собственной безопасности и дальнейшем был досмотрен в присутствии приглашенных граждан;

показания свидетелей Г. В.А., Г.Т.К., А.А.С., К. К.С. об участии в проведении оперативно - розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, а так же об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно - розыскных мероприятий по вручению денежных средств Ц. А.С. и их изъятию в служебном кабинете отдела МВД России по г. Ессентуки;

показания свидетелей С.А.В., Д.Г.С. об обстоятельствах получения оперативной информации о противоправных действиях начальника ОРЛС отдела МВД России по г. Ессентуки и подтверждение данных сведений кандидатом на службу в органы внутренних дел Ц., а так же о порядке проведения оперативно - розыскных мероприятий и их результатах в отношении Кауновой А.А.;

показания свидетеля Е.И.В. об обращении осенью 2014 году в отдел кадров отдела МВД по г. Ессентуки Ц.А.С., с просьбой о трудоустройстве в органы внутренних дел, о его явки в отдел кадров 23.01.2015 года, для получения повторного направления на ВВК, нахождения Ц.А.С. в служебном кабинете Кауновой А.А. и задержания последней сотрудниками собственной безопасности;

показания свидетеля Т.С.В. об обстоятельствах обеспечения охраны здания отдела МВД по г. Ессентуки 23.01.2015 года, о состоявшемся телефонном разговоре с Кауновой А.А., которая попросила сообщить о явке гр. Ц., а так же о наличии за ним слежки;

показания свидетеля О.Н.В. об обстоятельствах нахождения сотрудников собственной безопасности около служебного кабинета Кауновой А.А. и ставших известных обстоятельствах получения последней взятки.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены так же материалы оперативно - розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно:

- акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 23.01.2015 года, согласно которому произведен осмотр, пометка и вручение Ц. А.С. денежных средств, в сумме ... , а так же 11 билетов, визуально схожих с билетами Банка России, не являющихся платежными средствами ... ;

- акт личного досмотра от 23.01.2015 года, согласно которому, с согласия Ц.А.С., был произведен его личный досмотр ... ;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23.01.2015 года и протокол изъятия от 23.01.2015 года, в которых зафиксирован ход и результаты обследования служебного кабинета ... , расположенного на ... , где на стеллаже в керамической вазе были обнаружены и изъяты денежные средства и билеты, визуально схожие с билетами Банка России ... ;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 23.01.2015 года, согласно которому отражен порядок, ход и действия участников оперативно-розыскного мероприятия, в том числе по вручению специальных технических средств ... ;

- стенограмма встречи и разговора Ц.А.С. с К.А.А. и Е.И.В. 23.01.2015 года ...

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, обосновано отнесено:

- выписка из приказа ... года, согласно которому с 01.01.2012 года Каунова А.А. назначено на должность помощника начальника - начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по г. Ессентуки ... ;

- копия должностной инструкции помощника начальника - начальника отделения (по работе с личным составом) отдела МВД России по г. Ессентуки Кауновой А.А., согласно п.п. 30, 31, 51 и 63 которой, на указанное должностное лицо возложены обязанности по определению источников комплектования и обеспечения подбора, выдвижения, расстановки, обучение и воспитание кадров; обеспечение рационального использования и закрепления на службу молодых специалистов, их становление и развитие заинтересованности в службе; соблюдение ограничений, установленных ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ... ;

- заключение эксперта ... года, согласно выводам которого на поверхностях представленных купюр и копий банковских билетов, внешне схожих с банковскими билетами Банка России, обнаружены видимые в УФ - свете люминесцирующие надписи "взятка", выполненные красителями по цвету люминесцентного свечения, схожими с красителями образца, представленного люминесцентного карандаша ;

- судебное комплексное видеотехническое портретное заключение N ... года, согласно которому признаков монтажа в исследуемой видеозаписи, с названием: ... , не обнаружено ... ;

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной Кауновой А.А., признанные судом достоверными, в частности, протоколы следственных действий по изъятию и осмотру носителей, с аудиозаписями, материалов кандидата на службу в отдел МВД России по г. Ессентуки Ц.А.С., по осмотру обнаруженных и изъятых денежных средств, а так же иные представленные и исследованные доказательства.

Всем доказательствам, по эпизоду осуждения Кауновой А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденной в судебном заседании по данному деянию, показаниям свидетелей стороны обвинения и защиты, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденной в совершении указанного преступного деяния, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели обвинения постоянно давали последовательные и логичные показания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступному деянию были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основе представленных доказательств.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороной защиты оперативно - розыскные мероприятия в отношении осужденной Кауновой А.А. проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно - розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, проведение оперативно - розыскных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, судебная коллегия отмечает, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях в отношении Ц.А.С., выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденной Кауновой А.А. умысла на создание условий для получения взятки от Ц.А.С., сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников правоохранительного органа. По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, расшифровки записанных аудиозаписей неоднократных встреч Ц.А.С. и Кауновой А.А., в том числе под контролем сотрудников полиции, в совокупности с показаниями свидетелей Ц. А.С., Е. И.В., Т. С.В., безусловно свидетельствуют о направленности умысла осужденной Кауновой А.А. на взяточничество. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции. Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в том числе путем "подброса" обнаруженных и изъятых денежных средств, в служебный кабинет осужденной, после ее госпитализации в медицинское учреждение.

Лишены оснований доводы жалоб осужденной и ее адвоката относительно того, что свидетель Ц.А.С. выступал в качестве "провокатора" в интересах оперативных сотрудников собственной безопасности, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на негласное сотрудничество данного свидетеля с органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность. Доводы защиты об отсутствии у Ц.А.С. намерений поступить на службу в органы внутренних дел и проведение оперативно - розыскных мероприятий было связано направлением Ц. А.С. под предлогом поступления на службу ОВД с сентября 2014 года, судебная коллегия находит основанными на предположениях и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на участие в проведении оперативно - розыскных мероприятий Ц.А.С. дал свое добровольное согласие в установленном законом порядке, после высказанных Кауновой А.А. требований на передачу ей взятки, в размере ... В связи с чем, вывод суда об отсутствии провокации в получении взятки основан на всесторонней оценке всех представленных доказательств.

При этом, показания свидетелей стороны защиты, в том числе свидетеля Ц.С.Н. об отсутствии у его сына (Ц.А.С.) намерений работать в органах внутренних дел, опровергнуты показаниями Ц.А.С. и не противоречат выводам суда о виновности Кауновой А.А. в совершении указанного деяния и по мнению судебной коллегии не являются доказательством ее невиновности в совершении установленного преступления.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательств, были предметом обсуждения участников процесса, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кауновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ц. С.А.) и, верно квалифицировал ее действия, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при том, что лицо в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Кауновой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.), подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ основаниями для изменения приговора, в числе прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в случае, когда эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также когда они (выводы) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Такие основания для отмены судебного решения установлены по настоящему делу в части осуждения Кауновой А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.).

Так, в обоснование выводов о виновности Кауновой А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г. А.Э.), суд первой инстанции привел следующие доказательства:

показания свидетеля Г.А.Э. о прохождении службы в филиале ... и обращения к начальнику отдела кадров отдела МВД по г. Ессентуки - Кауновой А.А. о его переводе на свободную должность отдела МВД, которая в завуалированной форме, с использованием калькулятора, сообщила о необходимости передачи ... В июле 2014 года, при личной встрече с Кауновой А.А. он сообщил о согласии передать ей денежные средства. В первых числах ноября 2014 года, в служебном кабинете Кауновой А.А. и по ее указанию, он положил ... в вазу светлого цвета. В последующем он передал рапорт о переводе, оставив его на ее рабочем столе. 08.12.2014 года он был переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД г. Ессентуки. После возбуждения уголовного дела в отношении Кауновой А.А. он обратился с заявлением в ОРЧ СБ о передачи Кауновой А.А. ... ;

показания свидетеля Г.И.М., являющейся супругой Г.А.Э., о ставших известных, со слов супруга, обстоятельствах передачи кому-то в отделе кадров денежных средств в сумме ... и переводе ее супруга на должность участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Ессентуки.

Кроме того, к доказательствам виновности Кауновой А.А. по данному инкриминируемому эпизоду отнесены: - протокол осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, согласно которому свидетель Г.А.Э. указал на здание, расположенное по адресу: ... указав обстоятельства передачи денежных средств, в сумме ... в качестве взятки за его перевод на должность ... ;

- протокол выемки от 07.08.2015 года, согласно которому в отделе МВД России по г. Ессентуки было изъято личное дело ... ;

- заявление Г.А.Э. о привлечении к ответственности начальника ... Кауновой А.А., которая вымогала у него денежные средства в сумме ... за его перевод на должность в отделе МВД России по г. Ессентуки ... ;

- копия выписки из приказа ... , согласно которому 08.12.2014 года старший полицейский отделения полиции (дислокация г ... ) взвода полиции ... Г.А.Э. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Ессентуки ... ;

- протокол очной ставки между подозреваемой Кауновой А.А. и свидетелем Г.А.Э., в ходе которой последний подтвердил свои показания о передаче Кауновой А.А. денежных средств, в размере ... , в качестве взятки за перевод на должность отдела МВД по г. Ессентуки ... ;

- вещественные доказательства: личное дело Г.А.Э. ...

Кроме того, признавая доказанной вину осужденной Кауновой А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.), суд первой инстанции так же сослался на показания свидетеля П.С.В. об обращения в конце ноября 2014 года к начальнику отдела кадров отдела МВД по г. Ессентуки - Кауновой А.А. о его назначении на должность сотрудника полиции в отдела МВД, которая в завуалированной форме, с использованием калькулятора, сообщила о необходимости передачи ... , за прохождения ВВК и ЦПД. Спустя 1-2 дня, в служебном кабинете Кауновой А.А. и по ее указанию, он положил ... в вазу. В последующем он прошел ЦПД.

показания свидетеля А.С.Р., являющейся матерью П.С.В. о сообщении ее сыном о необходимости передачи ... начальнику отделов кадров отдела МВД по г. Ессентуки, для прохождения военно-врачебной комиссии и трудоустройства в одно из подразделений отдела МВД. После передачи указанных денежных средств, ее сын передумал поступать на службу в органы внутренних дел.

К доказательствам виновности Кауновой А.А. по данному инкриминируемому эпизоду так же отнесены: - протокол осмотра места происшествия от 07.08.2015 года, согласно которому свидетель П. С.В. указал на вазу в помещении служебного кабинета, расположенного в здании отдела МВД, по адресу: ... , указав обстоятельства передачи денежных средств, в сумме ... в качестве взятки за прохождение ВВК и трудоустройство в отдел МВД России по ... ;

- протокол выемки от 07.08.2015 года, согласно которому в отделе МВД России по ... было изъяты материалы на оформление кандидата на службу в органы внутренних дел П.С.В. ... ;

- заявление П.С.В. о привлечении к ответственности начальника ОРЛС ОМВД России по г. Ессентуки Кауновой А.А., которой в период врмени с 19.01.2015 года по 22.01.2015 года, в ее служебном кабинете передал взятку в виде денег в сумме ... за трудоустройство на службу в органы внутренних дел - в отделе МВД России по г. Ессентуки ... ;

- копия сообщения и.о. помощника начальника отдела - начальника ОРЛС Е.И.В. от 06.02.2015 года о том, что П. С.В. с 20.12.2014 года по 06.02.2015 года являлся кандидатом на службу в органы внутренних дел и осуществлял сбор необходимых документов в ОРЛ ОМВД России по г. Ессентуки ... ;

- копия журнала посетителей отдела МВД России по г. Ессентуки о посещении П.С.В. административного здания отдела МВД ... ;

- протокол очной ставки между подозреваемой Кауновой А.А. и свидетелем П.С.В., в ходе которой последний подтвердил свои показания о передаче Кауновой А.А. денежных средств, в размере ... , в качестве взятки за прохождение ВВК и трудоустройство в отдел МВД по г. Ессентуки ... ;

- вещественные доказательства: материал по оформлению кандидата на службу в органы внутренних дел П.С.В., ваза белого цвета ...

Однако вопреки выводам суда перечисленные доказательства нельзя признать неопровержимым подтверждением виновности Кауновой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденной Кауновой А.А., отрицавшей наличие событий инкриминируемых преступлений, положенные в обоснования позиции стороны защиты о невиновности осужденной, суд первой инстанции фактически оставил их без внимания и соответствующей надлежащей оценки. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему они не приняты, как подтверждающие юридические значимые обстоятельства.

Однако, из представленных доказательств стороной обвинения следует, что выводы суда о виновности Кауновой А.А. в получении взяток от Г. А.Э. и П.С.В. построены только на показаниях данных свидетелей, без предоставления иных доказательств по передачи денежных средств, в качестве взяток.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей Г.И.М., А.С.Р. об обстоятельствах, ставших известных от Г.А.Э. и П.С.В., а так же иные представленные доказательства - протоколы осмотра, выемки и иные доказательства, вытекающие из показаний указанных лиц, исходя из положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не могут лечь в основу совокупности доказательств, подтверждающих установления событий преступлений и виновности Кауновой А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о наличии события инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил необъективную и одностороннюю оценку, а выводы суда о виновности Кауновой А.А. в получении взяток от Г.А.Э. в размере ... и от П.С.В. в размере ... , не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку содержат существенные противоречия, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на предположениях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих события инкриминируемых Кауновой А.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э. и ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.) и считает необходимым приговор суда в отношении Кауновой А.А. в части ее осуждения по указанном эпизодам отменить, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию Каунова А.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В этой связи, судебная коллегия так же исключает из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Кауновой А.А. наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признанны наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, наличие у виновной заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кауновой А.А. минимального наказания в виде штрафа.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения Кауновой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции, что лишение ее свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни ее семьи и ее ребенка-инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, и не будет отвечать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденной Кауновой А.А. наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кауновой А.А. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о смягчении наказания, с учетом время содержания Кауновой А.А. под стражей, в период со 02 марта 2015 года по 22 января 2016 года.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года в отношении Кауновой А.А. изменить:

осуждения Кауновой А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Г.А.Э.) - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за Кауновой А.А., в указанной части право на реабилитацию;

осуждения Кауновой А.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.С.В.) - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за Кауновой А.А., в указанной части право на реабилитацию;

исключить ссылку на назначение Кауновой А.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, по эпизоду получения взятки от Ц.С.А., действия Кауновой А.А. квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ... , с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кауновой А.А. под стражей со 02 марта 2015 года по 22 января 2016 года, смягчить назначенное Кауновой А.А. наказание в виде штрафа до ...

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.