Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-4285/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Будко О.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Посевкина В.А., участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Денисовой И.Б. и Пую Н.С., защитников Савельева А.И. и Посевкиной А.А.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Денисовой И.Б. и осужденного Посевкина В.А. и дополнениям к ним на постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 29 июня 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года, которым Посевкин В.А., ... , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением занимать должности в правоохранительных органах и органах и органах государственной власти сроком на 2 года со штрафом в размере 12000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 48 УК РФ Посевкин В.А. лишён специального звания майор юстиции.

Мера пресечения Посевкину В.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Посевкину В.А. постановленоисчислять с 31 июля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного Посевкина В.А. и адвоката Денисовой И.Б. в его интересах и дополнений к ним, возражений на жалобы государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Посевкина В.А., адвокатов Денисовой И.Б. и Пую Н.С., защитников Савельева А.И. и Посевкиной А.А. об отмене постановлений, отмене либо изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора и постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года Посевкин В.А. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение будучи заместителем начальника следственного отделения МВД России по Благодарненскому району Ставропольского края 23 июля 2014 года в г. ... взятки в крупном размере - в сумме 200000 рублей за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым осужденный мог способствовать в силу своего должностного положения - за способствование совершению действий по избранию в отношении задержанного С.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Денисова И.Б., осужденный Посевкин В.А. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисова И.Б. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дала, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает о нарушении требований ст. 240, 298, 299, 310 УПК РФ ввиду оглашения судьей только резолютивной части приговора, нарушении требований ст. 14, ст. 15, ст. 297, 304 УПК РФ в связи с занятым судом обвинительным уклоном и приведением в приговоре версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении с дублированием в приговоре указанных в заключении сведений, не указанием во вводной части приговора сведений о нахождении на иждивении Посевкина В.А. матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в постороннем уходе, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено при назначении наказания.

Адвокат Денисова И.Б. приводит доводы об искажении судом в протоколе и последующем приведении в приговоре показаний свидетелей С.А.М., И.Г.В., С.А.Н., И.Г.В., С.Г.М., Ш.М.А., Н.М.М., М.А.С., И.В.В., С.Д.В., Б.Е.В., К.А.А., Ф.М.Н., З.И.Ю., М.М.Д., М.Н.М., П.Д.Н., И.М.Н., И.Д.П., данных ими в ходе производства предварительного расследования, а также письменных доказательств по делу без их оглашения в судебном заседании.

По мнению адвоката, судом нарушены требования с. 307 УПК РФ в связи с тем, что судом не дана оценка доказательствам и имеющимся в них существенным противоречиям, положенным в основу выводов суда, которые фактически отсутствуют в приговоре, чем сторона защиты была лишена возможности обжалования приговора по основания, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не принято во внимание отсутствие заявления о преступлении по факту взятки от С.Г.М., результатов ОРМ с его участием, а также поручения С.А.М. об осуществлении каких-либо действий в его интересах, в т.ч. после разговора с И.Г.В., на передачу денежных средств за избрание в отношении него домашнего ареста, которые родственниками С.Г.М. не собирались и никому не передавались, не учтено, что С.А.М. не является ни взяткодателем, ни посредником в передаче взятки, т.к. предмет взятки ей не принадлежит.

Ссылаясь на изложенные в жалобах и замечаниях на протокол показания процессуальных лиц по делу, а также оспариваемые показания, изложенные судом, указывая о несоответствии действительности приведенного в протоколе порядка рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и участвующих в рассмотрении уголовного дела лицах, об отсутствии в протоколе выступления в прениях осужденного, отсутствии в действиях Посевкина В.А. состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отсутствии взяткодателя в связи с отсутствием юридически значимых последствий передачи денежных средств для С.А.М. и поручения на передачу денежных средств от С.Г.М., требования о передаче которых Посевкиным В.А. никому не выдвигались, что подтверждается, по мнению защитника, отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих выводов суда относительно наличия в действиях осужденного состава преступления, изложения ответов свидетелей на вопросы стороны защиты и оценки содержащихся в них сведений, отражения и оценки показаний подсудимого и его отношения к предъявленному обвинению, оценки доводов стороны защиты, в т.ч. относительно отсутствия взяткополучателя, т.к. Посевкин В.А. не являлся руководителем следственного органа, указанным в ст. 39 УПК РФ, что подтверждается должностными инструкциями начальника отдела Н.М.М. и Посевкина В.А., осуществлением им процессуального контроля только по уголовным делам, по которым лицо, совершившее преступление, не установлено, относительно наличия в его действиях покушения на хищение имущества путем обмана, относительно недопустимости доказательств, в т.ч. результатов ОРД, наличия провокации со стороны С.А.М. и сотрудников УФСБ, оценки заключения специалиста К.С.А. и его показаний, а также иных свидетелей, в т.ч. Б.Е.В., содержания результатов ОРМ не содержащих высказываний Посевкина В.А. относительно возможности реализации полномочий, связанных с избранием в отношении С.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствием в обвинительном заключении и приговоре указания на возможность осуществления осужденным как заместителем начальника отдела полномочий руководителя следственного органа.

Адвокат приводит довод о невозможности влияния Посевкиным В.А. на следователя Шевцову И.А. и принимаемые ею решения, а также на начальника следственного отделения Н.М.М. которой самостоятельно осуществлялся процессуальный контроль по уголовным делам, в т.ч. в части решения вопроса относительно необходимости избрания подозреваемым и обвиняемым конкретной меры пресечения, указывает об отсутствии объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, способа совершения преступления, а также о законности и обоснованности избрания в отношении С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста к которому осужденный не имел никакого отношения, полагает, что судом в отношении осужденного постановлен приговор, основанный на предположениях.

Адвокат приводит довод об отсутствии у Посевкина В.А. умысла на получение взятки в т.ч. в крупном размере, о чем свидетельствует его действия, направленные на получение путем обмана от С.А.М. денежных средств в сумме 100000 рублей, а также фактическая передача ею Посевкину В.А. 5000 рублей, о необоснованной и безмотивной квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в т.ч. как оконченного преступления, нарушении требований ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей Ч.Ю.А., К.А.Г., являющихся недопустимыми доказательствами, и показаний М.С.С., указывает о том, что сославшись в приговоре на результаты ОРМ в качестве подтверждающих вину осужденного доказательств, суд не изложил их содержание.

Адвокат, анализируя сведения, изложенные в составленных по результатам ОРМ документах, в т.ч. протоколе обследования, а также выводы химической, генотипической и дактилоскопической экспертиз, содержание иных письменных доказательствах, полагает, что они не содержат доказательств вины доверителя, в т.ч. в связи с отсутствием свечения на смывах с рук осужденного. Со ссылкой на показания свидетеля защиты С.И.А. указывает о том, что доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о принятии Посевкиным В.А. взятки, а также отсутствии факта требования осужденным 200000 рублей.

Адвокат просит отменить постановленный в отношении Посевкина В.А. приговор районного суда и вынести оправдательный приговор, в случает отказа в удовлетворении этого требования переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, в случает отказа в удовлетворении этого требования, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой смягчить наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ, в случает отказа в удовлетворении этого требования, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой смягчить наказание и назначить его с применением ст. 73 УК РФ, в случает отказа в удовлетворении этого требования, отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Рассмотреть уголовное дело с исследованием всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Ч.Ю.А. и К.А.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Посевкин В.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, исследовать все доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисовой И.Б. и осужденного Посевкина В.А., государственный обвинитель Колесник А.А. указывает о необоснованности и недостоверности доводов жалоб. По мнению прокурора, приговор является законным, обоснованным и справедливым, был оглашен в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, с соблюдением требований ст. 303 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, т.к. при вынесении приговора было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Посевкина В.А., полагает доводы защиты о нарушении требований ст. 240, 281 УПК РФ не основанными на материалах дела, т.к. показания всех допрошенных лиц были внесены в протокол судебного заседания и обоснованно положены в основу приговора. По мнению государственного обвинителя, все доказательства были проанализированы судом с надлежащей оценкой их допустимости, замечания на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены судом, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб стороны защиты - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционным жалобам адвокат Денисова И.Б. приводит доводы о нарушении судом требований ст. 61-62 УПК РФ, в связи с назначением предварительного слушания, его проведением и принятием в ходе и по итогам предварительного слушания решений судьей Бадулиной О.В., помощником которой является Каневская Е.Г., которая является супругой судьи, рассмотревшим уголовное дело по существу предъявленного обвинения - Каневского М.О., что свидетельствует о незаконности состава суда и наличии оснований к отводу председательствующего по делу, о чем также свидетельствуют использование судьёй и секретарем судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела по существу письменных текстов принятых в ходе предварительного слушания решений.

Кроме того, по мнению адвоката, уголовное дело необоснованно рассмотрено Благодарненским районным судом Ставропольского края в связи с тем, что Посевкин В.А. с ноября 2008 по 07.07.2014 занимал должность начальника СО ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края, с 2004 по 2008 год состоял в должности следователя этого отделения, в ходе исполнения служебных обязанностей неоднократно участвовал в судебных заседания, большинство свидетелей по делу проживают и работают вне юрисдикции Благодарненского районного суда, что, по мнению защитника, также свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрения иным районным судом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Денисова И.Б. в интересах осужденного Посевкина В.А. указывает о том, что постановления, вынесенные судом по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с отсутствием в них мотивов принятых решений и произвольным отклонением изложенных стороной защиты замечаний, приводит доводы о нарушении процессуальных прав стороны защиты в т.ч. выразившихся в невозможности фактической реализации принятых судом решений о продлении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, указывает о получении копий постановлений за пределами установленных сроков. Адвокат приводит доводы о незаконности постановлений в связи с рассмотрением судом замечаний на протокол в отсутствие лиц их подавших без фактического проведения судебных заседаний, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют несоответствие объема рассматриваемых в их ходе вопросов продолжительности заседаний, указанных в протоколе, отсутствие прослушивания имеющихся аудиозаписей хода судебного разбирательства, а также рассмотрение указанных вопросов незаконным составом суда при секретаре Скоковой Н.А., подлежащей отводу в связи с искажением ею основного протокола судебного заседания по уголовному делу, как и судьей Каневским М.О., заинтересованным в исходе дела. Адвокат приводит доводы о необоснованном приведении в протоколе судебного заседания доводов о возвращении уголовного дела прокурору вместо отношения стороны защиты к предъявленному обвинению, искажении сведений об участвующих в судебном заседании лицах, отсутствии в протоколе содержания выступления осужденного в прениях сторон, а также об отсутствии в постановлениях оценки представленным стороной защиты протоколам опросов присутствующих в открытых судебных заседаниях Р.Ф.Г., Р.А.Г., П.А.М. и Т.Д.В., акту осмотра и прослушивания аудиозаписей хода судебного заседания, произведенного стороной защиты и заключению специалистов 024-И/16 от 16.04.2016 о несоответствии текста протокола аудиозаписи, приводит доводы о незаконности отказа судом в приобщении флеш-носителя с аудиозаписью, являющейся неотъемлемой частью протокола, а также вышеуказанных документов.

Защитник указывает о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие на иждивении Посевкина В.А. матери-инвалида, подтвержденного выпиской из медицинской карты П.Н.И. и справкой из администрации муниципального образования Журавского сельсовета о состоянии здоровья и нахождении её на иждивении у осужденного, как и выписки о состоянии здоровья отца осужденного - П.А.М., что, по мнению защитника, повлекло назначение несправедливого наказания без фактического учета его влияния на условия жизни семьи Посевкина А.М. Защитник приговор довод о том, что судом также не учтено наличие имеющего по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, противоправным поведением С.А.М., которая склонила Посевкина В.А. к совершению преступления. Адвокат указывает о том, что судом не обсуждена возможность назначения Посевкину В.А. альтернативного наказания в виде штрафа, возможность назначения условного осуждения, не мотивирована необходимость лишения осужденного специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ. Защитник полагает, что при назначении наказания суд не учел показания свидетелей К., Н., Ш., С., И., Б., И., положительно охарактеризовавших осужденного, не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокат просит исследовать протоколы судебных заседаний, замечания на протокол, ходатайства, электронные письма, протоколы очных ставок между Посевкиным и Н., Посевкиным и Ш., должностные регламенты Посевкина, Н., постановления о приводе К., Ч., М., акты о невозможности привода, протоколы опроса Р.Ф.Г., Р.А.Г., П.А.М., Т.Д.В. с копиями паспортов, акт осмотра и прослушивания аудиозаписей, заключение специалистов 024-И/2016 от 16.04.2016, флеш-носитель, копии писем районного суда и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, справок о размере пенсий П.А.И. и П..И., выписки из амбулаторных карт, товарные чеки о стоимости медицинский препаратов, справку П.А.А. о признании семьи малоимущей, допросить свидетелей П.А.М., Р.А.Г., Н.М.М., Ш.И.А., Б.Е.В., С.А.М.

Защитник также просит отменить постановления суда от 19.04.2016, 26.04.2016, 05.05.016, 12.05.2016 и приговор от 18.02.2016, возвратить уголовное дело прокурору либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в иной суд в ином составе суда, в случае отказа в удовлетворении этих требований, применить положения ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ со смягчением наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Посевкин В.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатом Денисовой И.М., в т.ч. о незаконности приговора, необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также обвинительном уклоне суда, необоснованной ссылки судом в обоснование его виновности на протоколы очных ставок с С.А.М. и И.Г.В., отсутствии оценки протоколам очных ставок с Н.М.М., Ш.И.А., нарушении требований ст. 73 УПК РФ, необоснованной ссылке на должностную инструкцию от 17.07.2014 с которой он не был ознакомлен. Посевкин В.А. указывает об отсутствии в приговоре обоснования выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, при том, что решение об избрании в отношении С.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста было уже принято, указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на пункты должностной инструкции, не содержащие его полномочий, указанных в обвинении, приводит доводы о совершении им мошеннических действий на сумму 100000 рублей, оспаривает установленный судом механизм получения им денежных средств, также указывая об отсутствии следов порошка на его руках, звуков открытия замка сумки С.А.М., приводит доводы о фальсификации результатов ОРД, просит об отмене приговора районного суда и постановлений по результатам рассмотрения замечаний на протокол, исследовании всех доказательств по делу.

В возражениях на дополнительные жалобы осужденного Посевкина В.А. и адвоката Денисовой И.Б. государственный обвинитель Колесник А.А. полагает их необоснованными, приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 302 УПК РФ, указывает об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также смягчению наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Денисова И.Б. приводит доводы о незаконности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенного с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ 29.06.2016, указывает о несвоевременном уведомлении стороны защиты о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол, незаконном составе суда.

Адвокат также полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 324 ФЗ "О внесении изменений в Уголовной кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ" положение осужденного улучшено внесением изменений в ст. 290 УК РФ, в связи с чем, в случае оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просит смягчить приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Посевкин В.А., адвокаты Денисова И.Б. и Пую Н.С., защитники Савельев А.И. и Посевкина А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств постановления о проведении ОРМ "наблюдение от 15.07.2014 и протокола этого ОРМ, акта прослушивания компакт-диска с аудиозаписью разговора 14.07.2014 между Посевкиным В.А. и С.А.М., постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 22.07.2014 и протокола этого ОРМ от 23.07.2014, протокола ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности" от 23.07.2014 в ходе которого был обследован служебный кабинет N 6 СО ОМВД России по Благодарненскому району, протокол ОРМ "обследование транспортного средства" от 23.07.2014, вещественных доказательств - компакт-дисков с аудиозаписями разговора Посевкина В.А. и С.А.М. от 21.07.2014 и 23.07.2014, актов осмотра этих дисков и прослушивания аудиозаписи от 29.07.2014, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, заключения N 553 по результатам лингвистического исследования, а также протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 9 л.д. 11-189) в связи с отсутствием надлежащего повода к проведению оперативно-розыскных мероприятий, проверочных действий сотрудниками УФСБ, направленных на установление достоверности указанных С.А.М. сведений, безосновательным проведением оперативно-розыскных мероприятий, нарушением требований ст. 23-24 Конституции РФ и ст. 6 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", неполнотой и искажением представленных аудиозаписей, файлы с содержанием которых созданы значительно позднее времени зафиксированных на них событий в отсутствие оригиналов аудиозаписей, сведений о времени записи, недопустимости и недостоверности представленных сведений, нарушением оперативными сотрудниками требований ст. 3 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", противоречий во времени и месте составления протоколов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, несоответствии действительности указанных в них сведений, в т.ч. об участвующих лицах, личность и фактическое участие которых в мероприятиях невозможно проверить, и разъяснении им прав, обязанностей и ответственности, места и времени производства мероприятий, отсутствии изложения всех действий, произведенных в ходе ОРМ, и установленных ими обстоятельств, незаконным изъятием уголовного дела в отношении С.Г.М., несоответствии составленных документов общим требованиям уголовно-процессуального закона, нарушении в ходе проведения ОРМ требований ст. 48, 51 Конституции РФ и УПК РФ, нарушениями при вручении и изъятии у С.А.М. специальных технических средств и последующем предоставлении полученных в результате ОРМ сведений, допущенными при производстве лингвистического исследования нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. установленных специалистом Крассом С.И. и изложенных в соответствующем заключении, представленном стороной защиты, нарушении судом требований ст.ст. 88, 190, 240, 245, 259, 292, 295 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исследованы протоколы очных ставок между Посевкиным В.А. и Ш.И.А. (т. 5, л.д. 233-240), между Посевкиным В.А. и Н.М.М. (т. 5 л.д. 241-248).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. просила об оставлении без удовлетворения доводов осужденного Посевкина В.А., адвокатов Денисовой И.Б., Пую Н.С. и защитников Савельева А.И. и Посевкиной А.А. и просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, исследовав протоколы очных ставок между Посевкиным В.А. и Ш.И.А. (т. 5, л.д. 233-240), между Посевкиным В.А. и Н.М.М. (т. 5 л.д. 241-248), выслушав выступления участников процесса, обсудив заявленные ходатайства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Посевкина В.А. в получении взятки в крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля С.А.М. об известных ей обстоятельствах задержания её брата - С.Г.М. сотрудниками полиции, получения ими от следователя смс с номером, как в последствии ей стало известно руководителя следственного отдела Посевкина В., который при встрече с её родственником И.Г.В. потребовал передачи ему 200000 рублей за избрание в отношении С.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, последующем сообщении Посевкиным о необходимости незамедлительной передачи этих денежных средств, избрания в отношении брата этой меры пресечения и требований со стороны сотрудников полиции передачи ранее озвученной суммы в целях предотвращения негативных для С.Г.М. последствий, об обстоятельствах её обращения в УФСБ России по Ставропольскому краю с сообщением об указанном факте и последующих встреч с Посевкиным в ходе которых он подтвердил необходимость передачи ему денежных средств за принятое ранее в отношении брата решение, фиксации содержания разговоров с Посевкиным на диктофон и передачи сотрудникам УФСБ полученных аудиозаписей, об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскном мероприятиях в ходе которых в телефонном разговоре Посевкин назначил ей встречу в г. Благодарном, на которой он подтвердил необходимость передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей, которые получил от неё 23.07.2014 года, после чего был задержан сотрудниками УФСБ; показаниями свидетеля И.Г.В. об обстоятельствах разговора со следователем Ш., сообщившей о задержании его племянника С.Г.М. и приславшей посредством смс номер телефона начальника, которому, с её слов, можно было задать интересующие их вопросы, последующих разговоров с Посевкиным, сообщившим о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 200000 рублей за избрание С.Г.М. домашнего ареста; аналогичных показаниях свидетелей С.А.Н. и И.Г.В. об известных им обстоятельствах требования Посевкиным денежных средств в сумме 200000 рублей и обращения С.А.М. в УФСБ России по Ставропольскому краю; показаниями свидетеля С.Г.М. о его задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, требовании сотрудником полиции 200000 рублей за избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также известных ему со слов сестры - С.А.М. сведениях о неоднократных требованиях со стороны Посевкина В.А. передачи этой суммы за предпринятые им меры к избранию этой меры пресечения, а также последующего задержания Посевкина В.А. при получении этих денежных средств; показаниями свидетеля Н.М.М. относительно наличия у Посевкина В.А. полномочий руководителя следственного органа, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, а также об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении С.Г.М., а также имевших место действиях следователя Ш. и заместителя начальника отдела Посевкина, являющегося наставником этого следователя; показаниями свидетеля М.А.С. - сотрудника прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края об обстоятельствах избрания в отношении С.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста; свидетеля И.В.В. об обстоятельствах сбора им материалах для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и произведенных процессуальных действиях в отношении С.Г.М.; свидетеля Б.Е.В. о наличии у Посевкина В.А. полномочий руководителя следственного органа, постоянном обращении к нему молодых следователей для получения устных и письменных указаний даже после назначения Н.М.М. начальником следственного отдела, в т.ч. по делу С.Г.М., обязательных для исполнения подчиненными следователями; свидетелей Ф.М.Н., З.И.Ю., М.М.Д., М.Н.И. - сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю об известных им в связи с выполнением должностных обязанностей обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по Благодарненскому району Ставропольского края Посевкина В.А., требовавшего денежные средства в сумме 200000 рублей от С.А.М. и членов её семьи за избрание в отношении С.Г.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в т.ч. "наблюдения" и "оперативного эксперимента" в ходе которых Посевкин В.А. подтвердил С.А.М. выдвинутые им ранее требования и впоследствии был задержан при получении от неё денежных средств.

Указанные доказательства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы N 933 от 08.09.2014 об имеющейся в мобильном телефоне смс переписке между С.А.М. и Ш.И.А.; заключениями химической судебной экспертизы N 1257-э от 03.09.2014 и комплексной генотипоскопической, химической и дактилоскопической судебной экспертизы N 1029 от 05.11.2014, согласно которым на поверхности ватного тампона с образцом люминесцентного порошка и на внутренней поверхности представленной сумки, а также на поверхности денежной купюры достоинством 5000 рублей, обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ - свете, качественный компонентный состав и цвет люминесценции наслоений вещества, обнаруженного на внутренней поверхности представленной сумки одинаков с качественным компонентным составом и цветом люминесценции наслоений вещества, представленного в качестве образца люминесцентного порошка; заключением фоноскопической судебной экспертизы N 1007 от 18.09.2014 об отсутствии неситуационных изменений звуковой информации в границах аудиозаписи, зафиксированной на CD - дисках; заключением дополнительной фоноскопической судебной экспертизы N 4/1-15 от 16.03.2015 о наличии в представленных на исследование аудиозаписях голоса и речи Посевкина В.А.; заключением лингвистической судебной экспертизы N 553 от 13.04.2015 в соответствии с которым в исследуемых текстах речь идет о денежных средствах, лицу Ж необходимо передать денежные средства лицу М на основе договоренности, о готовности лица Ж к передаче денежных средств в соответствии с достигнутым ранее соглашением в размере "двести тысяч", готовности лица М принять денежные средства от Ж, а также о том, что лицо Ж должно лицу М "двести тысяч" за то, что третьему лицу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; вещественными доказательствами по делу; протоколами: выемки от 31.07.2014, осмотра предметов от 01.08.2014, от 28.04.2015, от 29.04.2015, от 08.08.2014; 14.05.2015, осмотра и прослушивания фонограммы от 07.08.2014; результатами ОРМ, в т.ч. протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 23.07.2014, в котором отражен ход и результаты проведенного обследования транспортного средства под управлением Посевкина В.А. в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 200000 рублей; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности в ходе которого были изъяты материалы уголовного дела, возбужденного в отношении С.Г.М., а также копиями материалов этого уголовного дела, справкой меморандумом по результатам осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от 16.07.2014, актами наблюдения от 25.07.2014, осмотра компакт-диска и прослушивания аудиозаписи от 29.07.2014, протоколом оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 23.07.2014; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 11.07.2014 в отношении С.Г.М., копиями протокола судебного заседания от 11.07.2014 и постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.07.2014 об избрании в отношении С.Г.М. этой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Посевкина В.А. соответствующих полномочий должностного лица при совершении преступления - руководителя следственного органа и совершение им действий в рамках производства по уголовному делу в отношении С.Г.М. подтверждается копией выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.07.2014 N 320 л/с, идентичными в части значимых для уголовного дела обязанностей осужденного должностными регламентами (должностными инструкциями) заместителя руководителя следственного отделения ОМВД по Благодарненскому району Ставропольского края от 07 и 17.07.2014, выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.07.2013 N 467 л/с, а также копией рапорта N 690 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Благодарненскому району И.В.В. о выводе в следственную комнату С.Г.М. на котором имеется согласие Посевкина В.А. и подпись от его имени.

У суда не было оснований критически оценивать указанные доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Посевкина В.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в судебном заседании, мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание одни доказательства по делу и отверг другие, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности Посевкина В.А. в совершенном им преступлении, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в т.ч. в части оценки, данной судом показаниям подсудимого Посевкина В.А., доводам стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ, свидетелей защиты К.С.И. и С.И.А.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию состоятельными доводов апелляционных жалоб и заявленных в судебном заседании ходатайств относительно недопустимости ряда доказательств по делу и необоснованном фактическом отказе судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты рассмотрены в приговоре, в котором обоснованно указано о том, что материалы, полученные в результате проведения ОРМ, являются допустимыми доказательствами, постановления об их проведении утверждены уполномоченными на то должностными лицами, они соответствуют Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, каких-либо оснований для признания недопустимыми вещественных доказательств по делу, материалов ОРД суду не представлено.

Доводы стороны защиты относительно имевшей место со стороны С.А.М. и сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю провокации взятки, а также о противоправном поведении С.А.М. не основаны на материалах дела, т.к. судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств Посевкину В.А. была осуществлена в связи с неоднократно выдвинутыми им требованиями о передаче этих средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые показания Посевкина В.А., в т.ч. в части размера денежных средств, переданных ему С.А.М. также оценены и в приговоре, при этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их критической оценки в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований к признанию недопустимым доказательства заключения лингвистической судебной экспертизы N 553 от 13.04.2015, а также иных экспертных заключений по делу, т.к. они соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в т.ч. ст. 204 УПК РФ и 25 Закона, и, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в их обоснованности, противоречий в выводах не содержат, заключения содержат достаточно аргументированные выводы, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенные в данных заключениях не установлено. Показания и сведения, изложенных в заключении специалиста К.С.И., указанные в этих показаниях, судом первой инстанции оценены и обосновано отвергнуты.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Посевкина В.А., существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Доводы защиты со ссылкой на протоколы очных ставок между Посевкиным В.А. с одной стороны и Ш.И.А. и Н.М.М. с другой, об отсутствии у осужденного полномочий руководителя следственного органа не основаны на материалах дела и противоречат совокупности иных доказательств.

Действия Посевкина В.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, эти выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4, 10, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в т.ч. относительно того, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом ценностей либо их части, что свидетельствует о том, что уголовная ответственность за получение взятки наступает независимо от времени и конкретного способа её получения должностным лицом.

С учетом изложенного, а также с учетом признания осужденного виновным в получении взятки за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, требовании денежных средств за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста у родственников С.Г.М., в т.ч. С.А.М., судебная коллегия полагает безосновательным доводы жалоб об отсутствии по делу взяткодателя, предмета взятки, а также оснований для привлечения Посевкина В.А. к ответственности в связи с передачей ему 5000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 195000 рублей и иные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного и ошибочности квалификации действий Посевкина В.А.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании Посевкина В.А. виновным в получении взятки в крупном размере - в размере 200000 рублей судебная коллегия также полагает несостоятельным, т.к. судом установлено, что осужденный, который ранее неоднократно высказывал требования о передаче ему денежных средств в указанной сумме, несмотря на сообщение им С.А.М. в момент передачи взятки о готовности снизить размер взятки, принял её в полном объеме - в размере 200000 рублей, зная со слов С.А.М. непосредственно перед передачей денежных средств о том, что требуемые им денежные средства собраны в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на существо принятого судом решения при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены. Вопреки доводам жалоб, сведений о наличии оснований к отводу участников судебного разбирательства, в т.ч. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, подсудность рассмотрения дела судом не нарушена.

Доводы жалобы об искажении судом показаний допрошенных лиц, содержании, порядке и объеме действий участников судопроизводства являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и постановлениями Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 29 июня 2016 года отклонены.

Указанные постановления, вопреки доводам стороны защиты соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопросы, связанные с обоснованностью замечаний на протокол судебного заседания, относящиеся к исключительной компетенции председательствующего по делу судьей рассмотрены, рассмотрение указанных вопросов в отсутствие представителей стороны защиты не повлияло на существо принятых судом решений, право на защиту не нарушено, т.к. все изложенные замечания являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а принятые судом решения обжалованы стороной защиты в вышестоящий суд.

Отсутствие в протоколе изложения позиции в прениях осужденного Посевкина В.А. не повлияло на законность принятого судом решения, т.к. из протокола судебного заседания следует, что осужденный огласил содержание письменно изложенных прений, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты об идентичности приговора обвинительному заключению по делу и постановлению судом приговора исключительно на его основе противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что содержание приведенных судом в приговоре доказательств полностью соответствует их изложению в протоколе.

Обвинительное заключение по делу требованиям ст. 220 УК РФ соответствует и содержит, в т.ч. существо обвинения Посевкина В.А. в получении им взятки, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Посевкина В.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенный осужденному Посевкину В.А. вид наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом характеризующих материалов, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого судом решения, в т.ч. ст. 295 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Посевкина В.А., а также вынесенных судом постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что протокол судебного заседания не содержит в себе сведений об исследовании судом протоколов очных ставок между свидетелем С.А.М. и обвиняемым Посевкиным В.А. (т. 5 л.д. 55-61), свидетелем И.Г.В. и обвиняемым Посевкиным В.А. (т. 6 л.д. 1-12), в удовлетворении соответствующих замечаний на протокол судебного заседания судом отказано, ссылка суда на это доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний совершеннолетних потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в т.ч. если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 - 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом, оглашение показаний свидетелей и потерпевших возможно лишь в том, случае, когда местонахождение указанных лиц объективно не установлено и они не уклоняются от явки в судебное заседание, при этом, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетелей Ч.Ю.А., К.А.Г., М.С.С., данных при производстве предварительного расследования, не содержит ссылки на конкретные процессуальные основания их оглашения, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, как и принятое судом протокольно решение, в связи с чем ссылка суда на эти показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что исключение ссылки на указанные доказательства не влечет за собой возникновение объективных сомнений в виновности осужденного Посевкина В.А. в совершенном им преступлении, т.к. выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Приговор суда также подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, а также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в т.ч. наличие на иждивении виновного престарелых лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, документально подтвержденное наличие у Посевкина В.А. матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 324-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2016, в ст. 290 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем действия Посевкина В.А. подлежат квалификации по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 324-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Посевкину В.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в т.ч. супруги и малолетних детей, имеющих заболевания отца и матери, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Посевкин В.А. ранее не судим, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется по месту жительства положительно, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Посевкина В.А. судом признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебной коллегией признается наличие у Посевкина В.А. матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного Посевкиным В.А. и реализации преступных намерений, установленных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судебная коллегия полагает, что исправление виновного невозможно без его изоляции от общества, целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода и не находит возможным назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что преступление подсудимым Посевкиным В.А. совершено в связи с занимаемой должностью судебная коллегия также полагает необходимым лишить подсудимого права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Осуждая Посевкина В.А. за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, судебная коллегия полагает необходимым лишить Посевкина В.А. специального звания майор юстиции в соответствии со ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420 ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для постановления назначенного наказания условным, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УКРФ либо освобождения подсудимого Посевкина В.А. от наказания.

На основании изложенного, ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.02.2016 в отношении Посевкина В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Ч.Ю.А., К.А.Г., М.С.С., протоколы очных ставок между свидетелем С.А.М. и обвиняемым Посевкиным В.А. (т. 5 л.д. 55-61), свидетелем И.Г.В. и обвиняемым Посевкиным В.А. (т. 6 л.д. 1-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у Посевкина В.А. матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе.

Действия Посевкина В.А. переквалифицировать с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Посевкина В.А. специального звания майор юстиции.

В остальной части приговор в отношении Посевкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Посевкина В.А., адвоката Денисовой И.Б. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.