Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4669/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., осуждённого Индолова В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лисова А.Н., при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Индолова В.А. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года, которым

Индолов В.А., ... , судимый:

- 09.07.2009 приговором мирового судьи судебного участка N2 ... края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным 16.04.2009 приговором ... суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25.10.2011 по отбытию наказания;

- 18.09.2013 приговором ... суда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 18.06.2015 освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... по амнистии, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Индолову В. А. исчислен с 24 мая 2016 года.

Мера пресечения Индолову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на апелляционный срок. Индолов В.А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого, выслушав выступления осуждённого Индолова В.А. и адвоката Лисова А.Н. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года Индолов В.А. признан виновным в совершении 15 февраля 2016 года кражи с незаконным проникновением в жилище К.И.С., расположенное по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 5 000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Индолов В.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Индолов В.А. согласился с приговором суда, вину свою признал, в содеянном раскаялся, однако просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить наказание на 2 месяца, поскольку он имеет трёх малолетних детей, жена временно не работает, не имеет возможности зарабатывать на содержание семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении Индолова В.А. приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Индолова В.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Индолова В.А. квалифицированы верно.

Назначая вид и размер наказания Индолову В.А., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей. К обстоятельствам, отягчающим наказание Индолову В.А., суд отнёс наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Индолову В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, суд посчитал возможным не применять к Индолову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к смягчению назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и определении его размера судом применены правильно.

Поскольку основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба осуждённого Индолова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года в отношении Индолова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.