Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-4837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Максимовой М.Г., судей Крамчинина Н.П. и Будко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осуждённых Данилова Э.В. и Дементьева Д.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Кондрашовой О.С., Поминова А.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дементьева Д.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года, которым:

Дементьев Д.А., ... , судимый:

- 16 апреля 2015 года ... судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 30 сентября 2015 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 30 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дементьева Д.А. под стражей с 27 января 2016 года до 30 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дементьева Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Данилов Э.В., ... , судимый:

- 06 ноября 2003 года приговором ... суда по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 169 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления ... суда от 17 мая 2011 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- 24 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. ... по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 23 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 ... по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии 16 июля 2015 года;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляетя с 30 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Данилова Э.В. под стражей с 17 мая 2016 года до 30 июня 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор осужденным Даниловым Э.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осуждённого Дементьева Д.А., выслушав выступления осуждённых Данилова Э.В. и Дементьева Д.А., адвокатов Кондрашову О.С. и Поминова А.Г. об отмене приговора, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции Данилов Э.В. и Дементьев Д.А. признаны виновными в том, что 26 января 2016 года в пос. ... совершили кражу, то есть тайное хищение имущества К.В.А. на сумму 3906 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый Дементьев Д.А. считает приговор его отношении необоснованным и несправедливым.

Полагает, что дело в его отношении рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без учёта данных о его личности, чем нарушены принципы состязательности сторон и справедливости, предусмотренные ст. ст. 14 и 15 УПК РФ.

Также считает, что наказание и степень его общественной опасности несоразмерны совершённому преступлению, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возвратил потерпевшему похищенное имущество и он претензий не имеет, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

Осуждённый просит привести обжалуемый приговор в соответствие с Федеральным законом N 324 - ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осуждён.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Дементьева Д.А. и Данилова Э.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ: показаниями самих подсудимых, которые полностью признали себя виновными в инкриминируемом им деянии, показаниями потерпевшего К.В.А., свидетеля К.В.М., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Дементьева Д.А. и Данилова Э.В. в хищении имущества К.В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и на момент постановления приговора правильно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в т.ч. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении вида и размера наказания Дементьеву Д.А. и Данилову Э.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дементьева Д.А., добровольное возмещением им вреда потерпевшему не основан на материалах дела, т.к. в соответствии с показаниями свидетеля К.В.М. переданное ему имущество, похищенное у К.В.А., было изъято у свидетеля сотрудниками полиции.

Вместе с тем, указав, в качестве данных о личности Дементьева Д.А. сведения о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых, согласно материалам дела является малолетним, суд, вопреки положению п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, назначая наказание при рецидиве преступлений, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не обсудил возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор также подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ (вступившим в силу с 15 июля 2016 года) в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в результате которых значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему К.В.А., составляет 3906 рублей, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая внесенные ФЗ РФ от 3 июля 2016 года изменения, исключает осуждение Дементьева Д.А. и Данилова Э.В. по квалифицирующему признаку - "причинение значительного ущерба гражданину".

Указанное свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия полагает необходимым назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года в отношении Данилова Э.В. и Дементьева Д.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Дементьева Д.А., обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

Исключить осуждение Дементьева Д.А. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

Исключить осуждение Данилова Э.В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.