Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-4858/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей: Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Айрапетова Э.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чернявского А.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиросовой С.А. в интересах осуждённого Айрапетова Э.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Айрапетова Э.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года, которым

Айрапетов Э.М.,

... , судимый:

- 21 мая 2008 года приговором ... городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2010 года по отбытию наказания;

- 11 апреля 2012 года приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 марта 2013 года по отбытию наказания;

- 13 августа 2013 года приговором ... городского суда по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 26 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. ... и ... района с учетом апелляционного постановления ... городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 26 ноября 2015 года,

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. ... и ... района от 26 ноября 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июня 2016 года. Зачтено Айрапетову Э.М. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей и время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. ... и ... района от 26 ноября 2015 года с 26 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года включительно.

Взыскано с Айрапетова Э.М. в пользу потерпевшего Ч.И.С. в возмещение материального ущерба 191 855 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Айрапетова Э.М. и адвоката Чернявского А.Н. в его интересах об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Айрапетов Э.М. признан виновным в тайном хищении имущества Ч.И.С ... 2015 в г. ... с причинением значительного ущерба гражданину в общей сумме 191855 рублей, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере в г. ...

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы о виновности Айрапетова Э.М. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что Айрапетов Э.М. совершил кражу имущества из дома N ... не установлено, явка с повинной написана им под воздействием сотрудников полиции, которые сообщили потерпевшему Ч.И.С. о том, что нашли преступника, которого подозревали в совершении кражи, в связи с чем является недопустимым доказательством, как и протокол проверки показаний на месте участники которой не смогли описать последовательность своих действий, произведенных с нарушением требований ст. 194 УПК РФ.

Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признательные показания Айрапетова Э.М. также даны под давлением оперативных сотрудников. Отрицая свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, Айрапетов показал, что проживал по адресу г. ... со своей гражданской женой М.Ю.С. и её ребенком. 12 ноября 2015 г. при производстве обыска по указанному адресу были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, которые, как в дальнейшем было установлено, являются наркотическим средством, однако каких-либо данных о незаконном приобретении и хранении наркотических средств Айрапетовым Э.М. в судебном заседании не установлено.

По мнению защитника, непричастность Айрапетова Э.М. к совершению данного преступления подтверждается тем, что по адресу г. ... , кроме Айрапетова Э.М. на правах безвозмездного пользования проживал Х.Ю., который был включен в список свидетелей обвинения, но по вызову в судебное заседание не явился, изменив свое место жительства, который, со слов Айрапетова Э.М., ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, наркотические вещества были обнаружены в помещении общего пользования. Следственное действие, согласно которому Айрапетов Э.М. указал на место, где он, якобы, сорвал наркотическое средство, проведено без участия адвоката.

Оценивая показания свидетеля Х.В.В., заключение эксперта от ... 2015 года N 140 в части того, что на ватном тампоне со смывами с рук Айрапетова Э.М. выявлены следы наркотических средств, защитник приводит довод о том, что заключение эксперта противоречит показаниям свидетелей.

Защитник приводит довод о том, что доказательства положенные в основу приговора нельзя признать достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого, в т.ч. о его причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2016 г. В отношении Айрапетова Э.М. отменить и вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Айрапетов Э.М. с приговором суда не согласен, считает, что он подлежит изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое подлежит снижению до минимально возможного предела, т.е. до 1 года лишения свободы.

Также указывает, что по его обвинению по ч. 3 ст. 158 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные сведения о стоимости похищенного имущества - ювелирных изделий. Полагает сомнительной стоимость этих изделий в размере 187000 рублей, указанной потерпевшими, что в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в его пользу. Считает, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительной апелляционной жалобе, по мнению осуждённого, его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, вследствие чего наказание подлежит снижению.

Апелляционные жалобы не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств не представлено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, полагает апелляционные жалобы о наличии оснований к отмене приговора, изменении квалификации действий осужденного либо смягчения назначенного ему наказания не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Айрапетова Э.М. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - показаниями Айрапетова Э.М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества Ч.И.С. - золотых изделий и пистолета, последующего распоряжения похищенным; показаниями потерпевшего Ч.И.С. о совершенном у него хищении имущества - золотых изделий и пневматического пистолета на общую сумму 191855 рублей, являющуюся для него значительным ущербом; заключениями экспертов от 07.09.2015 N 1618 в соответствии с которым обнаруженные на месте происшествия волокна могут происходить от текстильных изделий, от 26.08.2015 N 429, в соответствии с которым след взлома, изъятый с места происшествия, образован инструментом, имеющим плоскую рабочую часть, трапециевидной формы (отвертка, монтировка и пр.), а обнаруженный след обуви, образован обувью спортивного типа, заключением от 17.12.2015 N 1143/015, согласно которому стоимость пневматического пистолета составляет 4855 рублей; протоколами: осмотра места происшествия от 13.08.2015, предметов от 04.09.2015, проверки показаний на месте от 16.12.2015, протоколом явки Айрапетова Э.М. с повинной от 01.12.2015.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - показаниями Айрапетова Э.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения по месту жительства и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана); свидетелей М.Р.М., Х.В.В., М.А.Р. об известных им обстоятельствах изъятия наркотического средства; заключением эксперта от 12.11.2015 N 140, согласно которому изъятые у Айрапетова Э.М. части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 13.24 гр., на ватном тампоне со смывами с рук Айрапетова Э.М. выявлены следы тетрагидроканнабинола; актом обследования домовладения по адресу: ... от 12.11.2015 в соответствии с которыми были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения и протоколом осмотра места происшествия от этой же даты об изъятии свертков; протоколами получения смывов с пальцев и ладоней рук Айрапетова Э.М., осмотра предметов - изъятого наркотического средства от 19.11.2015.

Вопреки доводам жалоб адвоката Мартиросовой С.А. и осужденного Айрапетова Э.М., все представленные сторонами доказательства оценены и проверены судом в целом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного по своему существу приговора, показания и общая позиция стороны защиты о невиновности Айрапетова Э.М. судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому доводы жалоб о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в исходе данного дела его материалы не содержат, как и сведений о заинтересованности представителей общественности и понятых, привлеченных для участия в следственных действиях для удостоверения их содержания, хода и результатов, не содержат материалы дела и сведений, подтверждающих оказание давления на осужденного Айрапетова Э.М. со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалоб о самооговоре себя Айрапетовым Э.М. также являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учетом наличия совокупности доказательств вины осужденного обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом, судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, также обращает внимание на то обстоятельство, что сведения о хищении пневматического пистолета, ранее неизвестные следствию и не указываемые первоначально потерпевшим Ч.И.С., были сообщены именно Айрапетовым Э.М. в ходе допроса и только после этого подтверждены потерпевшим с изменением объема хищения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки указанной потерпевшим стоимости ювелирных изделий судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. оснований сомневаться в данных потерпевшим Ч.И.С. показаниях, который детально описал вид, вес и стоимость похищенных осужденным ювелирных изделий, местонахождение которых установлено не было, не имеется.

Действиям осужденного Айрапетова Э.М. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы Айрапетова Э.М., изъятие незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов не влечет переквалификацию его действий с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к. в действиях осужденного содержится оконченный состав незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Наказание, назначенное Айрапетову Э.М., соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, в т.ч. смягчающих и отягчающих наказание, всех данных о личности осужденного.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом доказанности вины в хищении у Ч.И.С. имущества на общую сумму 191855 рублей, судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании суммы прямого ущерба, причиненного ему преступлением, с осужденного Айрапетова Э.М.

Вместе с тем, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указание Айрапетовым Э.М. места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 12.11.2015.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из приговора ссылки суда на указанные данные не влечет за собой возникновение объективных сомнений в виновности Айрапетова Э.М., т.к. его вина подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года в отношении Айрапетова Э.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указание Айрапетовым Э.М. места приобретения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 12.11.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айрапетова Э.М. и адвоката Мартиросовой С.А. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.