Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-4981/2016

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Будко О.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Анисимовой О.А.,

адвоката Букиной Л.Ю.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букиной Л.Ю. в интересах осуждённого Мельничука А.Н. на приговор Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года, которым

Мельничук А.Н., ... , ранее судимый:

- 07 октября 2010 года приговором ... городского суда по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 июля 2015 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с ограничением свободы в 1 год с отбыванием наказания в соответствии в исправительной колонии строгого режима.

По дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы ... муниципального района Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием назначенного наказания в виде ограничения свободы. На Мельничука А.Н. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение надзора за отбыванием Мельничуком А.Н. наказания в виде ограничения свободы возложено на филиал по г. ... и ... району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в отношении Мельничука А.Н. заключение под стражей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 29 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 29 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Букиной Л.Ю. в интересах осуждённого, выслушав выступления адвоката Букиной Л.Ю. об отмене приговора по доводам жалобы и прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельничук А.Н. признан судом виновным в покушении на убийство Б.А.В., совершенном ... 2016 года в с. ... Буденновского района Ставропольского края, не доведённом до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и в угрозе убийством Х.Л.В. ... 2016 года в с. ... Буденновского района Ставропольского края, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения Мельничуком А.Н. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Л.Ю. в защиту интересов осуждённого Мельничука А.Н. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Мельничук А.Н. не желал наступления смерти потерпевшему и не намеревался причинить тяжкий или средний вред здоровью последнего, а намеренно нанёс потерпевшему удар только с целью напугать Б.А.В., так как находился в алкогольном опьянении и был возмущен действиями потерпевшего, который высадил его на дороге и не хотел отвезти в город Буденновск к друзьям, при этом знал о том, что мать Мельничука оплатит проезд.

Полагает, что в судебном заседании государственным обвинением не было представлено достаточных доказательств того, что после нанесения удара ножом Б.А.В. Мельничук А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.А.В., до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. судом установлено, что осужденный сам покинул место конфликта и при наличии соответствующей возможности не пытался окончить свои действия.

Ссылаясь на показания потерпевшего Б.А.В., т.ч. о том, что после того как Мельничук нанес ему удар он повернулся чтобы ударить подсудимого, но последний убежал, указывает о том, что поведение потерпевшего не свидетельствует о наличии реальной угрозы со стороны Мельничука и попытках потерпевшего скрыться от него в здании диспетчерской.

Указывает о том, что суд при вынесении приговора не принял во внимание то обстоятельство, что при выходе Мельничука и Б. из диспетчерской, Мельничук понимал, что диспетчер видела его, он это понимал и в тот момент, когда наносил ножевое ранение потерпевшему. Действия Мельничука подтверждают то обстоятельство, что умысел на нанесение ножевого ранения у него возник внезапно после того как потерпевший всем своим поведением показывал, что не боится Мельничука, этот факт так же подтверждается очной ставкой между потерпевшим и Мельничуком. В обоснование доводов жалобы адвокат также приводит содержание показаний эксперта Мирного В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, и показаний Мельничука А.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Приводит довод о том, что как следует из позиции государственного обвинения, Мельничук нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган в условиях неочевидности, однако, несмотря на то, что ничего не препятствовало ему в этих же условиях довести свой умысел до конца, он не предпринял никаких действий, направленных на убийство Б.А.В.

С учетом отсутствия, по мнению защиты, достаточных доказательств умысла Мельничука А.Н. на убийство, а также сформулированного в обвинении указания на невозможность Мельничука А.Н. завершить свои действия в связи с тем, что Б. зашел в помещение диспетчерской такси " ... ", где находился диспетчер Т.Е.В., увидев которую Мельничук А.Н. убежал, которые противоречат исследованным доказательствам, т.ч. показаниям потерпевшего и свидетеля Т., суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты, т.к. действия Мельничука А.Н., умышленно причинившего Б.А.В. легкий вред здоровью, подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Защитник также указывает о том, что отсутствуют достаточные доказательства совершения Мельничуком А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку наличия реальных и действительных угроз в адрес потерпевшего, а также оснований опасаться их осуществления судом не установлено, ссылка на показания потерпевшей Х.Л.В., свидетелей Б.А.В. и Т.Е.В. необоснованна в связи с их неприязненным отношением к Мельничуку А.Н.

Адвокат полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по уголовному делу, действия Мельничук А.Н. квалифицированы неверно, в связи с чем вынесенный приговор несправедлив и чрезмерно суров.

Защитник просит отменить постановленный приговор, вынести новый, переквалифицировав действия Мельничук А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить осужденному минимально возможное наказание, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого по своему существу судебного решения.

Выводы суда о виновности Мельничука А.Н. в совершении преступлений за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего Б.А.В., работающего водителем службы такси " ... ", об обстоятельствах перевозки пассажира Мельничука А.Н., находившегося в состоянии сильного опьянения, неоднократных высказываниях последнего в ходе конфликта в его адрес о том, что он (Мельничук) его "порешит", о том, что Мельничук А.Н., после того потерпевший повернулся к нему спиной, ударил его ножом в область шеи, после чего он вошел в помещение диспетчерской, а осужденный убежал, о последующих угрозах убийством со стороны Мельничука А.Н. руководителю службы такси Х. которые он высказывал держа в руке нож; показаниях потерпевшей Х.Л.В. об известных ей обстоятельствах конфликта между работающим у неё таксистом Б.А.В. и Мельничуком А.Н., а также о реальных угрозах убийством Мельничука А.Н. в её адрес 21 февраля 2016 г.; свидетеля Т.Е.В. - диспетчера службы такси " ... " об известных ей обстоятельствах перевозки водителем Б.А.В. Мельничука А.Н. и разбирательства в связи с отказом Мельничука оплачивать проезд, о его возвращении через некоторое время в диспетчерскую, об имевшем место разговоре подсудимого с Б.А.В. на улице, после которого, последний, вернувшись в диспетчерскую сказал, что Мельничук А.Н. воткнул в его шею нож, который, вытащив из шеи, бросил на пол, а она вызвала скорую помощь, а также о том, что Мельничук через несколько дней снова приходил в диспетчерскую и угрожал Х., тем, что её "порешит", в результате чего она была сильно напугана; показаниями свидетеля М.Т.В. об известных ей обстоятельствах конфликта между её сыном и таксистом Б., а также увиденных ею у последнего телесных повреждениях на шее.

Вина осужденного Мельничука А.Н. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 16 февраля 2016 г., в ходе которого был изъят нож со следами темно-бурого цвета, которым Мельничук А.Н. нанес удар Б.А.В. и от 21 февраля 2016 г., которым с участием Х.Л.В. был осмотрен участок местности в с. ... Буденновского района; заявлениями Б.А.В. и Х.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Мельничука А.Н.; заключениями эксперта N 259 от 24 февраля 2016 г., N 312 09 марта 2016 г., согласно которым у БА.В. имела место одиночная слепая колото-резанная рана шеи слева с повреждением мягких тканей, образовавшаяся в результате ударного воздействия предмета обладающего острой режущей кромкой и плоским клинком, к каким относится нож, причинившая легкий вред его здоровью, о том, что область шеи является анатомической областью, в которой расположены жизненно важные органы при повреждении которых может наступить летальный исход, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.А.В. и которая не могла произойти от Мельничука А.Н., на рукоятке ножа найден пот с примесью клеток поверхностных слоев кожи, образование которого не исключается от Мельничука А.Н., иными доказательствами по делу.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мельничука А.Н. в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы и с учетом собранных по делу доказательств, действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших Б.А.В. и Х.Л.В., а также свидетеля Т.Е.В., о фактических обстоятельствах уголовного дела, сомневаться в заключениях экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Букиной Л.Ю., фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты об отсутствии у Мельничука А.Н., который после неоднократных угроз убийством в адрес потерпевшего, дождавшись, когда Б.А.В. развернулся к нему спиной, нанес удар в жизненно важный орган - шею, воткнув в неё приисканный ранее нож, убежал с места происшествия после того, как потерпевший направился в помещение диспетчерской, умысла на убийство Б.А.В., а также о невиновности в угрозе убийством Х.Л.В., являющейся реальной и имевшей место спустя несколько дней после покушения на жизнь Б.А.В. и сопровождавшейся демонстрацией ножа, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого Мельничука А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Мельничука А.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на содержание показаний эксперта Мирного В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, на показания Мельничука А.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также протокол очной ставки от 07 апреля 2016 г., противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. сведений об их исследовании судом материалы уголовного дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке сторонами не принесено.

Наказание осужденному Мельничуку А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности Мельничука А.Н.; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Мельничука А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что протокол судебного заседания не содержит в себе сведений об исследовании судом протокола очной ставки от 07 апреля 2016 г., ссылка суда на это доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что исключение ссылки на указанное доказательство не влечет за собой возникновение объективных сомнений в виновности осужденного Мельничука А.Н. в совершенных им преступлениях, т.к. выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Однако, назначая осуждённому Мельничуку А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд ошибочно указал о том, что установленные ограничения действуют в пределах Буденновского муниципального образования Ставропольского края, а также о возложении надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на филиал по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, что свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 г. в отношении Мельничука А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку суда на протокол очной ставки от 07 апреля 2016 г. между потерпевшим Б.А.В. и обвиняемым Мельничуком А.Н.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о том, что установленные Мельничуку А.Н. ограничения свободы действуют в пределах Буденновского муниципального образования Ставропольского края, а также о возложении надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы на филиал по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и указать о том, что установленные ограничений действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Контроль за отбыванием Мельничуком А.Н. ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букиной Л.Ю. в интересах осужденного Мельничука А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.