Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5054/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

потерпевшего Скиданова Н.Ю.,

осужденного Платонова С.М., участвующего в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Звягинцева В.А., участвующего в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора Петровского района Зеленского А.Е., жалобы осужденного Платонова С.М. и его защитника - адвоката Кузьминовой Н.Н., жалобу осужденного Звягинцева В.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016, которым

Платонов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец **, судимый: **,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Платонову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Платонову С.М. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить Платонову С.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения;

Звягинцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судим,

осужден по:

п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Звягинцеву В.А. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено гражданский иск потерпевшего С.Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Платонова С.М. в пользу С.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, а всего взыскать ** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки в сумме ** рублей, в счет оплаты труда адвоката Л.С.И. за участие в судебных заседаниях, в суммах ** рублей и ** рублей, а также суммы по оплате труда адвоката М.Н.А. за участие при производстве предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, всего ** рублей, взыскать с Звягинцева В.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ** рублей, по оплате труда адвоката К.В.В. за участие при производстве предварительного расследования в качестве защитника Платонова С.М., взыскать с Платонова С.М. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления об изменении приговора суда, апелляционных жалоб осужденного Платонова С.М. и его защитника - адвоката Кузьминовой Н.Н. об отмене приговора суда, а также апелляционной жалобы осужденного Звягинцева В.А. об изменении приговора суда, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.М.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшему С.Н.Ю. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Звягинцев В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Платоновым С.М. и Звягинцевым В.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ около ** часов на пересечении "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Платонов С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что убийством потерпевшему не угрожал, нанес потерпевшему два удара, драка была обоюдная, потерпевший сам снял навигатор и положил его около коробки передач, он взял навигатор из машины после того, как разбив стекло, выбрался из автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции Звягинцев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленский А.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить, указав, что процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката необходимо произвести за счет федерального бюджета. Полагает, что суд, взыскивая процессуальные издержки с подсудимых Платонова С.М. и Звягинцева В.А. в доход федерального бюджета, нарушает права подсудимых на получение бесплатной юридической помощи в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также адвокатов на своевременное получение выплат из федерального бюджета.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленский А.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Платонова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "применения насилия опасного для жизни и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Утверждает, что характер примененного насилия по нанесению ударов потерпевшему С.Н.Ю. и последствия данного насилия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют о том, что данное насилие является опасным только для здоровья С.Н.Ю., и опасности для его жизни не представляло. Полагает, что вывод суда о том, что Платонов С.М. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как при хищении имущества потерпевшего осужденный фактически применил насилие и угроз не высказывал. В связи с чем приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки "применение насилия опасного для жизни и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья", подлежат исключению из осуждения Платонова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они не нашли своего достаточного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что действия Платонова С.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминова Н.Н. в интересах осужденного Платонова С.М. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Утверждает, что Платонову С.М. излишне вменен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку вменение ему совершение разбойного нападения поглощает якобы высказанную Платоновым С.М. угрозу убийством в отношении С.Н.Ю. Анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания Платонова С.М., Звягинцева В.А., потерпевшего С.Н.Ю., приходит к выводу о наличии в действиях Платонова С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Платонова С.М. судебно-психиатрической экспертизы, так как на момент инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения и мог не отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных и потерпевшего, при этом высказывается о недопустимости первоначальных показаний Платонова С.М. и Звягинцева В.А., поскольку они не помнили детально произошедшие события, а также недопустимости показаний потерпевшего, которые, по ее мнению, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что Платонов С.М. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью. Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена и должна быть снижена.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов С.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Звягинцева В.А., потерпевшего и свидетелей Х.А.В., Х.В.И., а также неправомерному, по его мнению, поведению потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Платонов С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на доследование. В обоснование своей позиции указывает, что в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, предварительное следствие по делу проведено необъективно, не в полном объеме, с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в ходе следствия были нарушены его права на защиту при его первоначальном допросе следователем, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости данного протокола допроса. Считает, что показания свидетелей Х.В.И. и Х.А.В. являются недопустимым доказательством, поскольку они являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также тому факту, что драка с потерпевшим была обоюдной, в связи с чем утверждает, что в ходе судебного разбирательства не доказана его вина в совершении инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе осужденный Звягинцев В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, вынести новое решение, исключить из обвинения квалифицирующий признак "предварительный сговор", при назначении наказания исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества либо снизить размер назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано факта предварительного сговора с Платоновым С.М. полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу лиц. Утверждает, что данные на предварительном следствии показания потерпевшего о наличии предварительного сговора являются недопустимыми, поскольку ничем объективно не подтверждаются и противоречат показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал судимость по приговору от 04.09.2015, которая в силу ст. 10 УК РФ устранена, не в полной мере учел данные о его личности, в связи с чем незаконно не нашел оснований для назначения боле мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, а также необоснованно не применил ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Звягинцев В.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие предварительного сговора между ним и Платоновым С.М., а обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание то, что Звягинцев В.А. пытался предотвратить неправомерные действия Платонова С.М. по нанесению побоев, а также он не имеет никакого отношения к изъятию вещей из машины потерпевшего. Считает, что судом не обосновано, почему он принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты. По мнению автора, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Звягинцевым В.А. преступления, так как с его стороны не проявлялось ни агрессии, ни желания к насильственным действиям.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И. полностью поддержав доводы апелляционного представления и дополнений к нему, высказала мнение об изменении приговора Петровского районного суда от 15.07.1016 года в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм Уголовно-процессуального закона, а также нарушениями норм Уголовного закона. В обосновании позиции указала доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и дополнений к нему. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников по отмене обжалуемого судебного решения, указав, что при постановлении приговора, судом не было допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда.

Участвовавший в судебном заседании потерпевший С.Н.Ю., поддержав доводы апелляционного представления и позицию государственного обвинителя, просил приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016 года изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Платонов С.М. и его защитник - адвокат Кузьминова Н.Н., не возражая против удовлетворения апелляционного представления, полностью поддержали свои апелляционные жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию приговор Петровского районного суда от 15.07.2016 года отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовно-процессуального закона и, по смыслу жалоб, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело прокурору. В обоснование позиции высказали доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании осужденный Звягинцев В.А. и его защитник - адвокат Панков В.А., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию приговор Петровского районного суда от 15.07.2016 года отменить, в связи с допущенными судом первой инстанцией при его вынесении нарушениями Уголовно-процессуального закона, а если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований к отмене данного судебного решения, просили его изменить, исключив из квалификации действий Звягинцева В.А. указание суда на предварительный сговор и назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом не возражали против удовлетворения апелляционного представления. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Платонова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний, данных Звягинцевым В.А. в ходе предварительного следствия, следует, что когда Платонов подошел к автомобилю, у него с водителем автомашины С.Н.Ю. произошел конфликт, после чего он увидел, что Платонов стал баллонным ключом наносить удары потерпевшему, от чего С.Н.Ю. упал на снег, Платонов сел на него сверху и стал прижимать того к земле и продолжил наносить удары, при этом высказав фразу о том, что он будет убивать потерпевшего. Испугавшись наступления последствий, Звягинцев сказал Платонову, чтобы тот остановился и прекратил наносить удары потерпевшему.

Эти показания Звягинцев В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Он указал место происшествия, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Платонова С.М. при нанесении ударов С.Н.Ю., в частности о том, что Платонов С.М. угрожал убийством С.Н.Ю., нанося при этом удары по телу потерпевшего баллонным ключом.

Приведенные выше показания Звягинцев В.А. подтвердил на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.Н.Ю., а также между ним и Платоновым С.М.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания Звягинцева В.А., поскольку они являются непротиворечивыми, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.Н.Ю. о том, что около автомобиля ему наносил удары Платонов, при этом произнеся фразу о том, что он будет его убивать, а Звягинцев в этот момент стоял возле дороги, затем Звягинцев подошел и сказал Платонову, чтоб тот успокоился, после чего Платонов прекратил наносить удары в область макушки головы, по предплечьям, верхней части тела;

- показаниями свидетелей Е.А.П., П.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов они видели, как около стоявшей от них на расстоянии около ** метров автомашины один парень, который повыше, стоял на трассе, а другой, который поменьше, избивал другого парня, который лежал на земле, наносил ему удары. Через некоторое время все трое сели в машину. П.Д.В. также показал, что парень, который пониже, наносил удары каким-то предметом в руке;

- показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что в протоколы следственных действий с участием Звягинцева заносились показания с его слов, все следственные действия проводились в присутствии защитника и с согласия Звягинцева;

- показаниями свидетелей А.А.К. и З.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Звягинцев В.А. при проверке показаний на месте сообщил, что во время драки Платонов С.М. забрал у С.Н.Ю. баллонный ключ и стал наносить им удары по телу С.Н.Ю., при этом высказывая в адрес С.Н.Ю. угрозы, что убьет его, после чего он подошел к Платонову В.А. и попросил его успокоиться, спустя некоторое время Платонов С.М. и С.Н.Ю. перестали драться;

- заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.Ю. выявлены повреждения: ушиб мягких тканей и раны волосистой части головы (2), рана лица (1), ушиб мягких тканей и кровоподтеки правой верхней конечности (2), кровоподтеки левой верхней конечности (2), кровоподтеки туловища (2), кровоподтеки (2) и ссадина правой нижней конечности, кровоподтек левой нижней конечности (1). Повреждения, причиненные Платоновым С.М. С.Н.Ю. возле машины **, а именно: ушиб мягких тканей и раны волосистой части головы (2), кровоподтекилевой верхней конечности (2), кровоподтеки туловища (2), кровоподтек левой нижней конечности (1) не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью С.Н.Ю.;

- показаниями эксперта О.Ш.А. о том, что, учитывая, что на рану волосистой части головы в теменной области слева наложены швы, то потерпевшему этой раной причинен легкий вред здоровью;

- протоколами следственных действий: в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Платоновым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Платонова С.М., суд первой инстанции обоснованно назначил Платонову С.М. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Виновность Платонова С.М. и Звягинцева В.А. в совершении дальнейших преступных действий по завладению имуществом потерпевшего С.Н.Ю. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний, данных Звягинцевым В.А. в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как машина С.Н.Ю. не завелась, Платонов С.М. сказал С.Н.Ю., чтобы тот снял с лобового стекла навигатор и передал ему, но С.Н.Ю. отказался это делать, и тогда Платонов ударил потерпевшего баллонным ключом по ноге, после чего тот снял навигатор и передал его Платонову. При этом Платонов сказал ему, что этим навигатором они смогут расплатиться за такси, чтобы уехать в "адрес". После того, как он выбрались из машины и забрали с собой навигатор, крепление для мобильного телефона, а также пульт управления, лежащий на панели, пройдя 300 метров, Платонов С.М. передал Звягинцеву В.А. похищенное, а Звягинцев В.А. положил их себе под кофту.

Данные показания Звягинцев В.А. подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте. Он указал место совершения преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Платонова С.М.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания Звягинцева В.А., поскольку они являются непротиворечивыми, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.Н.Ю., в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, после того, как Платонов С.М. по просьбе Звягинцева В.А. прекратил наносить удары потерпевшему, они встали, и по указанию Платонова все сели в автомашину. Платонов сказал, чтоб он заводил машину, на что он ответил, что она не заводится. Платонов ему не поверил и ударил его баллонным ключом по запястью правой руки. Затем Платонов сказал ему снимать навигатор, что он и стал делать, но так как сильно замерзли руки, то не смог этого сделать. При этом Платонов высказался о том, что им нужно будет добраться до города и чем-нибудь расплатиться с таксистом, на что Звягинцев ответил "Хорошо", то есть согласился. Платонов потребовал повторно, чтобы он снял навигатор и баллонным ключом ударил его по запястью руки, а после ударил по ноге, а также нанес удар баллонным ключом в лобную часть по касательной и в плечо. С.Н.Ю. снял навигатор и передал Платонову. Передавал ли Платонов, в свою очередь, Звягинцеву навигатор в машине, он точно не знает. Все это время Звягинцев находился вместе с ними в автомобиле, никаких насильственных действий он по отношению к потерпевшему не предпринимал. После он выскочил из машины, закрыл дверь, включил сигнализацию, а спустя некоторое время услышал звук разбития стекла и сработавшей сигнализации.

Свидетель Х.А.В. показал, что по просьбе С.Н.Ю. он вместе с ним пошел к месту, где тот оставил автомобиль. На автомобиле было разбито переднее правое стекло, дверь была в крови. От машины отошли в сторону два парня, у одного рука была в крови. Подъехавший участковый попросил расстегнуть куртку, после оказалось, что у него под курткой был навигатор.

Из показаний свидетелей А.А.К. и З.А.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Платонов С.М. и Звягинцев В.А. добровольно давали показания в ходе проведения проверки показаний каждого на месте, указали место совершения преступления, а Звягинцев В.А. также указал обстоятельства совершения преступления и действия каждого из них.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта О.Ш.А. о том, что причиненные Платоновым С.М. в салоне автомобиля телесные повреждения С.Н.Ю. не причинили вреда здоровью потерпевшего; протоколами следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний обвиняемых на месте, иными документами и вещественными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденных в совершении преступных действий в отношении потерпевшего являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены версии осужденных об отсутствии преступного сговора, направленного на открытое хищение принадлежащего С.Н.Ю. имущества, а также доводы Платонова С.В. о том, что он не угрожал убийством потерпевшему С.Н.Ю., дан тщательный анализ показаниям осужденных в ходе предварительного следствия в сопоставлении с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу, после чего с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, сделаны обоснованные и мотивированные выводы о доказанности наличия умысла Платонова С.В. и Звягинцева В.А. на совершение преступных действий в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность Платонова С.М., Звягинцева В.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре указаны и судом мотивированы выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных при постановлении приговора.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Платонова С.М. и Звягинцева В.А. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего С.Н.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять исследованным в судебном заседании по данному факту доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Платонова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденных Платонова С.М. и Звягинцева В.А. на открытое хищение имущества С.Н.Ю. группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, не соответствующим фактическим данным по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Платоновым С.М. и Звягинцевым В.А. преступлений, судом установлены. Нарушений органами предварительного следствия права осужденного Платонова С.М. на защиту, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката К.Н.Н., как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, в частности, при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, Платонов С.М. дал подробные последовательные показания как о месте совершения преступления и обстоятельствах, предшествующих совершению преступления в отношении С.Н.Ю., так и произошедших до задержания сотрудниками полиции, а также принимая во внимание тот факт, что Платонов С.М. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что на момент инкриминируемого деяния Платонов С.М. мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что преступление Платоновым С.М. и Звягинцевым В.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Поэтому, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности осужденных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера указанной компенсации суд, строго руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить или уменьшить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применением судом первой инстанции Уголовного закона, в частности применения судом первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела, не той нормы Уголовного закона, которая подлежала применению при квалификации действий Платонова С.М., а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются в том числе, и неправильное применение Уголовного закона, при этом в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением Уголовного закона является, в том числе и применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса, которая подлежала применению, при том, что данное обстоятельство могло повлиять, в том числе на определение вида и размера наказания.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства и дав оценку вышеприведенным доказательствам, судебная коллегия установиласледующее.

Органами предварительного следствия Платонову С.М. и Звягинцеву В.А. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УКК РФ по квалифицирующим признакам совершения группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступных действий в отношении потерпевшего С.Н.Ю. и изложив их в приговоре суда, квалифицируя действия Платонова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и Звягинцева В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные сторонами, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре суда доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденных и потерпевшего, являвшихся непосредственными участниками произошедшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Платонова С.М. эксцесса исполнителя и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, после прекращения Платоновым С.М. преступных действий в отношении потерпевшего С.Н.Ю., связанных с угрозой убийством, в ходе которых Платонов С.М., находясь около автомобиля С.Н.Ю., нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта легкий вред его здоровью, находясь в автомобиле потерпевшего вместе со Звягинцевым В.А., договорившись на хищение имущества С.Н.Ю., Платонов С.М. потребовал от С.Н.Ю. передать принадлежащее потерпевшему имущество, а на его отказ, нанес ему несколько ударов по правой руке и ноге, после чего завладел принадлежащим С.Н.Ю. имуществом, которое впоследствии было обнаружено и изъято у Звягинцева В.А.

Изложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по квалификации действий Платонова С.М. в части завладения имуществом потерпевшего по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний осужденных и потерпевшего, которые непротиворечивы в этой части фактических обстоятельств дела, действия Платонова С.М. по причинению телесных повреждений С.Н.Ю. уже находясь в автомобиле потерпевшего, были связаны с требованием о передаче Платонову С.М. и Звягинцеву В.А. принадлежащего ему имущества, и не носили характера действий, направленных на причинение вреда, опасного для жизни или здоровья.

Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.Ю., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые, по мнению судебной коллегии, являются последовательными и непротиворечивыми, телесные повреждения в автомобиле баллонным ключом Платонов С.М. ему нанес по правой руке и ноге, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и изложенные в приговоре суда, подтверждают наличие предварительного сговора у Платонова С.М. и Звягинцева В.А. на открытое завладение имуществом потерпевшего, возникшего в момент нахождения в автомобиле С.Н.Ю. и считает, что действия Платонова С.М. по данному эпизоду преступной деятельности подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи, с учетом данных о личности Платонова С.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его роли в его совершении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, судебная коллегия считает, что с учетом данных о личности Платонова С.М., его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между Платоновым С.М. и Звягинцевым В.А. при хищении имущества С.Н.Ю. на применение насилия к С.Н.Ю. и отсутствие применения такого насилия со стороны Звягинцева В.А., судебная коллегия считает, что действия Звягинцева В.А. по данному эпизоду преступной деятельности судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с назначением наказания, которое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности Звягинцева В.А. по своему виду и размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния, совершенного Платоновым С.М. по завладению имуществом С.Н.Ю. указание суда первой инстанции в приговоре на применение Платоновым С.М. в отношении С.Н.Ю. насилия, опасного для жизни и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судебная коллегия также считает приговор Петровского районного суда от 15.07.2016 года подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, при условии, что осужденный не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ и защитник участвовал в производстве по делу по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из материалов следует, что при производстве по уголовному делу как Платонов С.М., так и Звягинцев В.А., не отказывались от защитников по назначению и ходатайствовали каждый об участии защитника, в связи с чем суммы, подлежащие выплате адвокатам, осуществлявшим защиту Платонова С.М. и Звягинцева В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, на основании ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и, по мнению судебной коллегии, на основании ФЗ N 324 -ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" и ч. Ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных сумм с осужденных в доход федерального бюджета.

Иных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016 года, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016 в отношении Платонова С.М. - изменить:

переквалифицировать действия Платонова С.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Платонову С.М. наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Платонову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оплату процессуальных издержек в сумме ** рублей, в счет оплаты труда адвоката Л.С.И. за участие в судебных заседаниях, в суммах ** рублей и ** рублей, а также суммы по оплате труда адвоката М.Н.А. за участие при производстве предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, всего ** рублей, произвести из средств федерального бюджета, взыскав в последующем указанные суммы в доход федерального бюджета со Звягинцева В.А.;

оплату процессуальных издержек в сумме ** рублей, в счет оплаты труда адвоката К.В.В. за участие при производстве предварительного расследования в качестве защитника Платонова С.М., произвести из средств федерального бюджета, взыскав в последующем указанную сумму в доход федерального бюджета с Платонова С.М.

В остальном приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.07.2016 года в отношении Платонова С.М. и Звягинцева В.А. - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы Платонова С.М. и его защитника - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Звягинцева В.А. - оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 29.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи