Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-5232/2016

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Максимовой М.Г., судей Крамчинина Н.П. и Будко О.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Анисимовой О.А.,

осуждённой Оршанской М.Г., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сидоркина М.В.,

потерпевшей С.В.Г.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Георгиевского межрайонного прокурора Бочарникова С.А., апелляционным жалобам осуждённой Оршанской М.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года, которым

Оршанская М.Г, ... , ранее не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Оршанской М.Г. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2016 года.

Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 18 февраля 2016 года по 03 июля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей С.В.Г. удовлетворён частично, взыскано с Оршанской М.Г. в пользу С.В.Г. 62838 рублей в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, а также 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённой, возражений на них адвоката Рыбальченко Е.В. и потерпевшей С.В.Г., выслушав выступления осуждённой Оршанской М.Г. и адвоката Сидоркина М.В. об изменении приговора, потерпевшей С.В.Г. об оставлении приговора без изменения, прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Оршанская М.Г. признана судом виновной в убийстве 18 февраля 2016 года примерно в 11 часов С.В.Ю. в домовладении, расположенном по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бочарников С.А. полагает, что приговор в отношении Оршанской М.Г. является незаконным и подлежит изменению на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное виновной, является несправедливым вследствие суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания Оршанской М.Г. в качестве смягчающих вину обстоятельств признал явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, в связи с чем назначил наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учел, что Оршанская М.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Приводит довод, что согласно показаниям Оршанской М.Г., указанным в приговоре суда, 18.02.2016 она схватила со стола кухонный нож, но не помнит, как ранила С.В.Ю. именно после его оскорблений в адрес осужденной, эти показания осужденной в части оскорбления ее погибшим судом не опровергнуты, оценка им не дана.

При этом, судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Прокурор просит приговор Георгиевского городского суда от 04.07.2016 в отношении Оршанской М.Г. изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить Оршанской М.Г. назначенный срок наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённая Оршанская М.Г. не согласна с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что её действия были спровоцированы самим С.В.Ю., она лишь защищалась сама и спасала жизнь маленькой дочери, которая, находясь рядом с пьяным и агрессивным отцом, была в опасности. Сама она реально восприняла угрозы С.В.Ю. расправиться с нею и от безвыходности, не помня себя, схватила нож и нанесла ему удар. Возможности убежать из комнаты у неё не было, т.к. С.В.Ю. не отпускал ребёнка, которого она не могла оставить.

Осуждённая полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. умысла на умышленное причинение смерти С.В.Ю. у неё не было, что подтверждено материалами дела. При этом, после того, как она увидела у него кровь, пыталась помочь ему, попросила З.А.И. вызвать скорую помощь, с места происшествия не скрылась, добровольно поехала с сотрудниками полиции в ОВД, где все рассказала. Однако полагает, что её показания были искажены и не отражают событий происшедшего, что является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, судом учтены не все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему.

Также указывает, что в заключении N ... судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2016 не до конца проанализирована длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего. Причём в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 19.02.2016, у неё были обнаружены телесные повреждения.

Полагает, что потерпевшая С.В.Г. - мать погибшего и его сестра - свидетель М.Н.Ю., являются по делу заинтересованными лицами, которые давали по делу показания со слов С.В.Ю. до его смерти, и их показания были получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, вследствие чего не имеют юридической силы.

Осуждённая опровергает сведения, приведённые адвокатом со стороны потерпевшей о том, что её дочь - О.А.А., 2002 года рождения находится на попечении государства, а вторую дочь - О.А.В., 2014 года рождения, взяла на воспитание сестра С.В.Ю.- М.Н.Ю., указывает, что её дети находятся в ... социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних " ... ".

Просит с учётом всех смягчающих обстоятельств, переквалифицировав её действия, снизить ей наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рыбальченко Е.П. в интересах потерпевшей С.В.Г. считает доводы прокурора несостоятельными и необоснованными, поскольку не усматривает наличие по настоящему уголовному делу нарушений уголовно - процессуального закона.

Полагает, что суд в своем приговоре при назначении наказания Оршанской М.Г. учел все смягчающие обстоятельства, как то: явка с повинной, наличие двух малолетних детей, отсутствие судимости и сведений о состоянии ее на учете у нарколога и психиатра. Именно эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении по уголовному делу и представлены суду предварительным следствием.

Судом в приговоре в полной мере исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения о виновности Оршанской М.Г., в том числе об обстоятельствах, мотиве и причине совершенного убийства С.В.Ю., вместе с тем, в течение четырёх с половиной месяцев с момента совершения указанного преступления и возбуждения уголовного дела в отношении

Оршанской М.Г. следствие, надзор за которым, возложен на органы прокуратуры, не установило и не представило суду никаких доказательств противоправного поведения потерпевшего С.В.Ю.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания ни представитель государственного обвинения, ни подсудимая, ни ее защитник также не представили суду никаких доказательств противоправного поведения потерпевшего, которое могло вызвать такую в крайней степени жесткую реакцию Оршанской М.Г.

Указывает, что вопросу о возможности переквалификации действий Оршанской на ст. 107 УК РФ судом в приговоре дана процессуально безупречная оценка, а позиция защиты определена как несостоятельная, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой потерпевшая С.В.Г. указывает, что основой произошедшего является пристрастие осужденной к употреблению спиртного. Это служило почвой для неоднократных ссор, причём частота употребления алкогольных напитков шла по возрастающей и параллельно росла агрессивность, раздражение на справедливые упрёки. Единственным фактором, удерживающим С.В.Ю., была их совместная дочь. Полагает, что о заранее задуманном и подготовленном преступлении говорит и то, что осужденная ждала С.В.Ю. сидя за столом, на котором не было ничего, кроме орудия преступления - ножа. Оспаривает попытки Оршанской М.Г. оказать помощь С.В.Ю. и вызов ею скорой помощи, т.к. помощь была оказана сотрудниками шиномонтажной мастерской. Ссылаясь на характер работы С.В.Ю., а также его действия в день происшествия, потерпевшая также указывает, что он не злоупотреблял спиртными напитками, о том, что причины наличия в крови погибшего этилового спирта в количестве, значительно превышающем смертельную дозу (7,8 промилле при несовместимых с жизнью 5) не были выяснены, т.к. отсутствие у С.В.Ю. алкогольных признаков отмечала и фельдшер скорой помощи.

Потерпевшая просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осуждённой и возражений на них, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Оршанской М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: показаниями свидетеля З.А.И. о том, что 18.02.2016 Оршанская М.Г. обращалась к нему с просьбой вызвать скорую помощь для С.В.Ю.; показаниями свидетеля М.Н.Ю. и потерпевшей С.В.Г. о том, что Оршанская М.Г. и С.В.Ю. сожительствовали, часто ругались из-за того, что Оршанская М.Г. злоупотребляла спиртным и не следила за ребёнком; протоком осмотра места происшествия от 18.02.2016, которыми зафиксировано обнаружение в домовладении, расположенном по ... , следов совершения преступления; заключением эксперта N ... от 22.04.2016 о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе С.В.Ю., которые могли образоваться в результате нанесения удара колюще-режущим предметом, скорее всего ножом; судебно-химическим составом крови трупа С.В.Ю., которое свидетельствует о том, что на момент наступления смерти С.В.Ю. находился в тяжёлом алкогольном опьянении; заключением судебно-медицинского эксперта N ... от 19.02.2016 о выявленных у Оршанской М.Г. телесных повреждениях, образовавшихся в пределах 1-2 дней до проведения экспертизы и не причинивших вред здоровью; протоколом явки с повинной Оршанской М.Г., согласно которому она добровольно сообщила обстоятельства совершённого ею преступления.

Доводы осужденной Оршанской М.Г., частично признавшей вину, относительно отсутствия умысла на причинение смерти С.В.Ю. судом первой инстанции проверены, обоснованно и мотивировано отвергнуты. С данной судом оценкой соглашается и судебная коллегия.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в части доказанности вины осужденной в совершении ею убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и с учетом собранных по делу доказательств действия Оршанской М.Г. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключениях экспертов, в т.ч. в оспариваемом Оршанской М.Г. заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N ... от 19.04.2016 о её вменяемости и том, что она не находилась в момент совершения преступления в состоянии аффекта, и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований самооговора и оговора осужденной в совершенном преступлении свидетелями обвинения судом не установлено. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг общую версию стороны защиты о невиновности Оршанской М.Г.в умышленном убийстве С.В.Ю. приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, т.к. конкретные действия, совершенные осужденной Оршанской М.Г. - нанесение потерпевшему в ответ на оскорбление удара ножом, длина клинка которого составляет 16 см, в область грудной клетки слева, полностью подтверждают наличие у осужденной прямого умысла на причинение С.В.Ю. смерти.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимой Оршанской М.Г. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно переквалификации действий осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой Оршанской М.Г. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенный осужденной Оршанской М.Г. вид наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, с учетом характеризующих её материалов, мнения потерпевшей.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции в отношении Оршанской М.Г., а также изменению квалификации её действий, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, т.к. суд учел не в полной мере имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Оршанской М.Г.

Несмотря на то, что судом не был опровергнут факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанное обстоятельство не признано судом смягчающим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о необходимости изменения приговора со смягчением назначенного осужденной Оршанской М.Г. наказания.

Из показаний осужденной Оршанской М.Г., изложенных в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора следует, что её действия были спровоцированы самим С.В.Ю., который в ответ на просьбу Оршанской М.Г. о сдаче денежных средств в школу начал её оскорблять, в связи с чем она и взяла со стола кухонный нож, после нанесения удара ножом потерпевшему, приняла меры к вызову скорой помощи.

Суд, сославшись на указанное доказательство в приговоре и положив его в обоснование выводов о виновности осужденной, оценил эти показания только в части доказанности её вины в убийстве и не принял во внимание изложенные в них сведения относительно противоправности поведения потерпевшего С.В.Ю., явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, при назначении Оршанской М.Г. наказания судом оставлено без внимания, что она предприняла меры, направленные на оказание помощи потерпевшему, а именно к вызову на место происшествия службы "скорой помощи", что подтверждается показаниями свидетеля З.А.И. и самой осужденной, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств.

Данное обстоятельство, по смыслу закона, расценивается, как оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, принимая решение по гражданскому иску С.В.Г. судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона связанные с процедурой его разрешения в уголовном судопроизводстве и нарушены гарантированные УПК РФ права сторон, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 13) потерпевшая С.В.Г. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о приобщении к делу искового заявления с приложением о взыскании с Оршанской М.Г. причинённого преступлением вреда.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отражено только мнение участников процесса о возможности приобщения к делу искового заявления потерпевшей по её ходатайству об этом, а также сведения о согласии с иском Оршанской М.Г., гражданский иск рассмотрен судом по существу и частично удовлетворен.

Приняв к производству исковое заявление, суд в нарушение положений ч. 1 ст. ст. 44 УПК РФ не признал потерпевшую С.В.Г. гражданским истцом, а подсудимую Оршанскую М.Г., в нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданским ответчиком и не разъяснил им соответствующие права.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду необходимо с соблюдением прав сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по гражданскому иску С.В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года в отношении Оршанской М.Г. изменить.

В соответствии с п. "з" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Оршанской М.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Назначенное Оршанской М.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 8 лет 8 месяцев.

В части принятого судом решения по гражданскому иску С.В.Г. приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бочарникова С.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Оршанской М.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.