Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-5253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Князева А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сидоркина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Князева А.С. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года, которым

Князев А.С., ... , ранее судимый:

- приговором ... городского суда от 04 августа 2011 года (с учётом кассационного определения ... суда от 28 сентября 2011 года) по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 октября 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 2 дня.

- приговором ... суда от 07 мая 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору ... городского суда от 4 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 декабря 2015 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князеву А.С. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 13 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного Князева А.С. и дополнений к ней, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Князева А.С. и адвоката Сидоркина М.В. в интересах осуждённого, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Анисимовой А.С., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором городского суда Князев А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ... 2016 года в пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края на общую сумму 2449 рублей, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Г.А.А.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Князев А.С. не согласен с приговором суда, указывает, что сам явился с повинной, добровольно выдал сотрудникам полиции телефон, признал, что похитил телефон, однако в домовладение проник не из корыстных побуждений, а в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение переночевать в доме Г.А.А., однако суд не принял это во внимание.

Приводит доводы о том, что, изъяв при задержании его личные телефоны, сотрудники полиции могли убедиться в отсутствии необходимости хищения телефона потерпевшего, указывает об отсутствии сведений о его месте нахождения до признания вины в краже, а также отсутствии у него умысла на хищение, что мог бы подтвердить свидетель Г.Н., который его туда и привёл, если бы он был допрошен судом, но его ходатайство об этом было отклонено. Указывает об отсутствии у него умысла на кражу и совершении преступления по неосторожности.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания выяснилось, что по делу нет доказательств того, что именно он совершил преступление. Судом не выяснено, кто на самом деле взломал входные двери домовладения Г.А.А., когда и чем они были взломаны. На топоре, обнаруженном на столике в комнате N 1 слева от входа, отпечатков его пальцев обнаружено не было, а то, что его отпечатки были на дверях, говорит лишь о том, что они ранее приходили туда в гости для совместного распития спиртных напитков. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинением указано, что в момент преступления потерпевший находился дома и спал, а ущерб составляет 2500 рублей. Указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о допросе свидетеля Г.Н.В.

Просит отменить обжалуемый приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания до 2 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова Д.Э. и прокурор города Ломакин С.С. полагают приговор Железноводского городского суда в отношении Князева А.С. законным и обоснованным.

Приводят доводы, что действия осуждённого были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев является справедливым, назначено с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности виновного, наличия в его действиях опасного рецидива, смягчающих по делу обстоятельств.

Считают, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется. Доводы Князева А.С. об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной Князева А.С., в которой он собственноручно написал, что ... 2016 года примерно 00 часов 20 минут, перелез через забор и, взломав дверь дома, проник внутрь и похитил мобильный телефон.

Кроме того, вина Князева А.С. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Г.А.А. именно с целью хищения его имущества, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниям Князева А.С., данным в ходе предварительного расследования, а именно, что ... 2016 года примерно в 01 час 25 минут находясь у дома А. (потерпевшего Г.А.А.) подошел к дому ... г. Железноводска, позвонил А., через окно увидел, что он спит и на звонок не просыпается именно тогда у него возник умысел украсть из его дома сотовый телефон, который видел у потерпевшего ранее, когда находился в гостях.

Таким образом, проникая во двор и затем в домовладение потерпевшего Г.А.А., у подсудимого Князева А.С. уже имелся умысел на совершение кражи, и именно с этой целью осуществлялось проникновение.

Установленный судом способ проникновения свидетельствует о том, что у подсудимого Князева А.С. не было законных оснований находиться в доме потерпевшего, и проникновение в него осуществлялось именно для кражи имущества.

Так же вина подсудимого Князева А.С. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшего, исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Исследованные доказательства получены без нарушений уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми. Полагают, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Просят приговор Железноводского городского суда от 24 мая 2016 года в отношении Князева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Князева А.С. и дополнений к ней, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Князева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: исследованными судом первой и апелляционной инстанции признательными показаниями Князева А.С. об обстоятельствах совершения кражи из домовладения Г.А.А., возникновении умысла на хищение принадлежащего потерпевшему телефона до незаконного проникновения в жилище, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; потерпевшего Г.А.А. об обстоятельствах совместного с Князевым А.С. и иными лицами употребления спиртного, совершенном хищении его имущества и его стоимости; свидетелей Г.Н.В., Ч.А.В., З.В.М., Ж.А.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах хищения и о предшествовавших ему событиях; протоколами осмотра места происшествия - домовладения N ... г. Железноводска, явки с повинной Князева А.С. в котором он сообщил о совершенном им хищении, осмотра предметов; заключениями судебной товароведческой экспертизы от 15 февраля 2016 года о стоимости похищенного имущества, судебной трассологической экспертизы от 20 февраля 2016 года о том, что изъятый с места происшествия след обуви оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, пара которых изъята у Князева А.С., судебной трассологической экспертизы от 15 февраля 2016 года о характере и механизме образования механических повреждений, обнаруженных на изъятом с места происшествия замке.

Все указанные доказательства, в части обоснования вины осужденного Князева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также заключение экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Князева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Г.Н.В. оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, замечания на протокол судебного заседания, фактически изложенные в апелляционной жалобе осуждённым, судом рассмотрены и постановлением от 03 августа 2016 года отклонены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о совершении Князевым А.С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия правильно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества Г.А.А. до незаконного проникновения в жилище судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, в т.ч. показаниями, данными Князевым А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что умысел на хищение сотового телефона из домовладения потерпевшего, который он видел у него ранее, когда находился в гостях, возник у осужденного после звонка потерпевшему, а также после того, как через окно увидел, что Г.А.А. спит и от звонка не просыпается.

Наличие у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения также подтверждается сведениями, изложенными Князевым А.С. в протоколе явки с повинной, а также установленными судом конкретными обстоятельствами незаконного проникновения, в соответствии с которыми осужденный перелез во двор частного домовладения с улицы через забор, после чего взломал входную дверь в домовладение Г.А.А. топором, после чего проник в жилище и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного следствия не было установлено кем и каким образом взломан замок в домовладении Г.А.А. также не основаны на материалах уголовного дела и противоречат совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаниям самого Князева А.С., данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего Г.А.А., а также заключению судебной трассологической экспертизы от 15 февраля 2016 года и вещественным доказательствам по делу.

Выводы суда о возможности исправления Князева А.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными. При этом, судом при определении вида и размера назначенного наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и изменению либо отмене законного и обоснованного по своему существу приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года в отношении Князева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Князева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.