Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-5314/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Каблова А.М., судей Крамчинина Н.П. и Гречка М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённой Фоменко И.Н., участвующей в заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Стороженко Н.Н. и защитника Забусова А.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Стороженко Н.Н. и Петрищева С.А., защитника Забусова А.А. и осужденной Фоменко И.Н. и дополнениям к ним на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года, которым

Фоменко И.Н., ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фоменко И.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Фоменко И.Н. постановленоисчислять с 15 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осуждённой Фоменко И.Н., адвоката Стороженко Н.Н. и защитника Забусова А.А. об отмене приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Фоменко признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки судебному приставу-исполнителю ... городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Р.Ю.С ... 2015 в г. ... Ставропольского края в крупном размере - в сумме 200000 рублей, за совершение ею заведомо незаконных действий, которые осужденная не смогла завершить до конца по независящим от неё обстоятельствам - в связи с отказом Р.Ю.С. принять денежные средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокаты Стороженко Н.Н. и Петрищев С.А., защитника Забусов А.А. и осужденная Фоменко И.Н обжаловали приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стороженко Н.Н. указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда и приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дала, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает о нарушении требований ст. 14, ст. 15, ст. 297 УПК РФ в связи с занятым судом обвинительным уклоном и приведением в приговоре версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении с дублированием в приговоре указанных в заключении сведений, обосновании приговора недопустимыми доказательствами.

Адвокат Стороженко Н.Н. приводит доводы о недопустимости результатов ОРД, проведенных в отношении Фоменко И.Н., которая категорически отрицала свою причастность к даче взятки судебному приставу-исполнителю Р.Ю.С., в связи с допущенными, по мнению защитника, нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", фактическом их проведении без участия сотрудников БСТМ ГУ МВД России по СК, существенных противоречиях в указанном времени проведения ОРМ и произведенных участниками действиях, порядке их фиксации, а также нарушениями при последующем рассекречивании и предоставлении результатов оперативных мероприятий органу следствия, о допущенной, по мнению защитника, фальсификации результатов ОРД, в т.ч. положенного судом в обоснование выводов о виновности осужденной видеофайла, подмене DVD диска с этим файлом, неполнотой предоставленных оперативными сотрудниками данных.

Адвокат указывает о недопустимости иных доказательств, о том, что подписи от имени П.П.С. - и.о. начальника ОМВД по г. ... в исследованных судом документах выполнены иными лицами, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не поручалось о/у П.А.С., которым составлен протокол осмотра места происшествия с участием Фоменко И.Н., права которой были нарушены, о том, что этот протокол не соответствует требования ст. 83 и 166 и 180 УПК РФ, в т.ч. не содержит указания относительно всех участвующих лиц, проведен в отсутствие представителя УФССП РФ по г. ... , ссылаясь на показания свидетелей П., С., Р., И., Ж., оспаривает приведенный в протоколе порядок действий участвующих лиц, в т.ч. изъятия полимерного файла с денежными средствами.

Адвокат приводит доводы о нарушении судом требований ст. 88, 307 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре оценки доводам сторон и выводов о квалификации действий осужденной, просит заново исследовать все доказательства, отменить приговор и оправдать Фоменко И.Н. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная Фоменко И.Н. приводит аналогичные изложенным в жалобе адвоката Стороженко Н.Н. доводы об отмене приговора, также указывает о необоснованности отказа судом в назначении экспертизы для установления подлинности подписи начальника ОМВД П., необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, непоследовательности показаний свидетеля Р., которые не подтверждаются иными доказательствами по делу, в т.ч. сведениями о телефонных соединениях, указывает об искажении судом в протоколе и последующем приведении в приговоре показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, приводит доводы о невозможности и отсутствии правовых оснований для принятия указанного в обвинении решения судебного пристава-исполнителя, о недоказанности её вины, также просит об отмене приговора суда и её оправдании.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Фоменко И.Н., анализируя и ссылаясь на изложенные судом в обоснование выводов о её виновности доказательства, в т.ч. показания свидетеля Р.Ю.С. и детализацию телефонных переговоров, приводит аналогичные адвокату и защитнику доводы, а также указывает о недостоверности показаний свидетеля, т.к. именно Р.Ю.С. неоднократно звонила ей и не осуществляла звонков свидетелю К.Р.А., свидетель А.Е.М. отсутствовала в г. ... 18.03.2015, она явилась в подразделение УФФСП не по своей инициативе, а в связи с вызовом Р.Ю.С., указывает об отсутствии оснований для привлечения К.Р.А. к административной ответственности и фальсификации как результатов ОРМ, так и материалов исполнительного производства. Осужденная приводит доводы о нарушении судом принципа непосредственности, недостоверности указанных судом в приговоре событий, происшедших ... 2015, нарушении судом требований ст. 73 и 307 УПК РФ, необъективной оценке судом доказательств по делу, в т.ч. показаний эксперта Елисеева Д.О. об установленном факте фальсификации видеозаписи с использованием специальной программы. Ссылаясь на показания свидетелей, фактически данные ими, по мнению осужденной, в т.ч. показания свидетелей И.Я.В., Ж.Е.С., Р.Ю.С., П.А.С., указывает об их искажении судом, а также об искажении судом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, наличии оснований к отмене приговора, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник Забусов А.А. приводит аналогичные изложенным в жалобах адвоката Стороженко Н.Н. и осужденной Фоменко И.Н. доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дала, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Защитник также указывает о том, что осужденная Фоменко И.Н была лишена права на рассмотрение её дела независимым и беспристрастным судом, о том, что, несмотря заявленные подсудимой 15.07.2016 до удаления суда в совещательную комнату отводы судье и государственному обвинителю, председательствующий судья Николенко Л.А. отказалась их рассматривать, указав на несвоевременность их заявления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимой.

Защитник приводит доводы о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Р.Ю.С., отсутствии доказательств наличия объективной стороны преступления, со ссылкой на показания свидетелей, заключение эксперта N 2015/08-18Э, психофизиологическое исследование в отношении осужденной, оспаривает изложенные свидетелем Р.Ю.С. сведения о конкретных действиях Фоменко по покушению на дачу взятки Р. путем помещения в мусорное ведро файла с денежными средствами, выполненных ею, согласно позиции стороны обвинения, указывает о фальсификации видеозаписи, в т.ч. в связи отсутствием основной её части.

Приводит доводы, аналогичные доводам иных участников судопроизводства о недопустимости результатов ОРД, отсутствии судебного акта о проведении в отношении Фоменко негласной аудиовидеозаписи, результаты которой не были рассекречены, недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20.03.2015 в связи с допущенными при его производстве и составлении нарушениями требований уголовно-процессуального закона, прав осужденной при его производстве, внесении в протокол исправлений, заверенных печатью следственного органа, относительно отсутствия правовых оснований к окончанию исполнительного производства, а также доказательств предъявления соответствующих требований Фоменко к Р. о выполнении этих действий за вознаграждение.

Защитник Забусов А.А., прилагая к апелляционной жалобе копии нерассмотренных судом заявлений осужденной от 15.07.2016 об отводе судьи и государственного обвинителя по уголовному делу, также просит отменить постановленный в отношении осужденной приговор и оправдать Фоменко И.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. приводит аналогичные изложенным в жалобах адвоката Стороженко Н.Н., защитника Забусова А.А. и осужденной Фоменко И.Н. доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дала, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Указывает о нарушении судом положений ст. 15, 89 УПК РФ, необъективности суда при оценке доказательств и доводов стороны защиты о допущенных по уголовному делу при производстве ОРМ и предварительного расследования нарушениях, приводит доводы о несоблюдении судом требований ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2016 в отношении Фоменко И.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. со ссылкой на приложенную к жалобе копию постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении защитника Фоменко И.Н. - адвоката Абрамяна Р.В., указывает о незаконности отказа судом в рассмотрении заявленного подсудимой Фоменко И.Н. председательствующему судье отвода.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Фоменко И.Н., адвокат Стороженко Н.Н. и защитник Забусов А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, также указали о допущенном судом нарушении ч. 6 ст. 259 УПК РФ и несправедливости приговора со ссылкой на данные о составе семьи и состоянии здоровья Фоменко И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. просила об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, а также об отказе в удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который, исходя из положений части шестой указанной нормы процессуального закона, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17, является основанием для отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанцией в любом случае.

Как следует из материалов уголовного дела, участие в его рассмотрении судом первой инстанции принимали следующие секретари судебного заседания: Любарская М.Е. - в судебных заседаниях с 09.12.2015 по 15.00 30.03.2016, Леонов А.С. - в судебном заседании с 15.00 30.03.2016, Макогон И.М. в судебном заседании 11.04.2016, Любарская М.Е. - в судебных заседаниях с 20.04.2016 по 15.07.2016.

При этом, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания по частям судом было отказано, по окончании рассмотрения настоящего уголовного дела секретарем Любарской М.Е. 25.07.2016 изготовлен единый протокол судебного заседания, который подписан этим секретарем и председательствующим судьёй Николенко Л.А. Секретарями Леоновым А.С. и Макогон И.М. протоколы судебных заседаний, проведенных с их участием, не изготавливались и не подписывались.

Указанное свидетельствует о том, что материалы уголовного дела фактически не содержат протокола судебного заседания по уголовному делу, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене состоявшего по делу судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства, который в соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ подлежит разрешению в совещательной комнате с вынесением определения либо постановления. В случаях, когда основания для него не были известны стороне ранее, заявление об отводе возможно и после начала судебного следствия.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, 29.08.2016 в отношении адвоката, представляющего интересы осужденной по настоящему уголовному делу Фоменко И.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из текста этого постановления следует, что в период с 01.06.2016 по 07.07.2016 адвокат в ходе личных встреч с Фоменко И.Н., с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, сообщил последней о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 1200000 рублей, которые он передаст должностным лицам ... городского суда и прокуратуры г. ... , в отношении Фоменко И.Н. может быть вынесен приговор с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, 07.07.2016 Фоменко И.Н. передала адвокату денежные средства и их муляж в общей, мнимой для защитника сумме 1200000 рублей, однако последний не смог довести до конца свои действия, направленные на хищение, в связи с их пресечением сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

15.07.2016 подсудимая Фоменко И.Н., полагая в результате этого наличие по делу иных обстоятельств, которые, по её мнению, дают основания полагать, что председательствующий по делу судья и государственный обвинитель могут быть заинтересованы в исходе дела, которые стали ей известны после начала судебного следствия по делу, заявила отвод указанным участникам уголовного судопроизводства, однако председательствующим по делу в принятии заявлений об отводе было отказано.

Указанное свидетельствует о допущенном судом по делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, т.к. председательствующим судьей не было принято решения по мотивированным отводам, заявленным подсудимой Фоменко И.Н. судье и государственному обвинителю.

Судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в т.ч. доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Этими же нормами уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ предусмотрено, что суду в приговоре необходимо мотивировать свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, а признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Постановленный судом первой инстанции в отношении Фоменко И.Н. приговор не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит оценки приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств, а также доводов, приведенных стороной защиты в суде первой инстанции, как и выводов суда относительно квалификации действий осужденной по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в отношении Фоменко И.Н. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб адвокатов Стороженко Н.Н. и Петрищева С.А., защитника Забусова А.А. и осужденной Фоменко И.Н. и дополнений к ним, а также доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, данной судом оценки исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, относительно неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. они подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует с соблюдением уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Фоменко И.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была изменена приговором суда первой инстанции в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную до вступления в законную силу в отношении Фоменко И.Н. приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года в отношении Фоменко И.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвокатов Стороженко Н.Н. и Петрищева С.А., защитника Забусова А.А. и осужденной Фоменко И.Н. и дополнениям к ним удовлетворить частично.

Избранную приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фоменко И.Н. отменить и освободить её из-под стражи.

Избрать в отношении Фоменко И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.