Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-5394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Николаенко А.В. и Капориной Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

потерпевшего Т.В.В.,

осужденного Ившина Н.А., посредством видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение N 796 от 22.11.2002 года и ордер N 16с043726 от 12.10.2016 года,

при секретаре Политове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т.В.В. и защитника осужденного Ившина Н.А. - адвоката Сидорова Ю.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года, которым

Ившин Н.А., ... , не судимый;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Ившина Н.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со 16 марта 2016 года, с зачетом в отбытие наказания время предварительного содержания под стражей с 24 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года.

Гражданский иск Т.В.В. удовлетворен частично, с Ившина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... и в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Т.В.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года Ившин Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 18 декабря 2016 года, около 12 часов 50 минут в ... Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшего Т.В.В. ставится вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. По мнению потерпевшего назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания, судом не было учтено, что Ившин по месту жительства характеризуется посредственно, после совершения преступления высказывал угрозы применения к нему и к свидетелю Ч.Н.Ф. насилия, совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, а признанное в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной подлежит исключению, поскольку осужденный обратился с заявлением в силу вынужденности и его задержания, непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание, что осужденный свою вину не признал и пытался уйти от ответственности, ссылаясь на возникшее у него состояние аффекта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в размере ... (стоимости испорченной одежды) и выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 16.03.2016 года в отношении Ившина Н.А. изменить, усилив назначенное осужденному наказание, увеличив размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ившина Н.А. - адвокат Сидорова Ю.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению защитника, судом не были приняты во внимание показания осужденного Ившина Н.А. и установленные обстоятельства о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который создавал длительную психотравмирующею ситуацию вместе со свидетелем Ч.Н.Ф. (бывшей супругой осужденного). Считает, что у суда были основания для переквалификации действий Ившина Н.А. на ст. 113 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 16.03.2016 года в отношении Ившина Н.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Т.В.В. и защитника осужденного Ившина Н.А. государственный обвинитель указал на их необоснованность и просил жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ившин Н.А. и его защитник - адвокат Сидоров Ю.А. подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда от 16.03.2016 года изменить, переквалифицировать действия Ившина Н.А. на ст. 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Т.В.В. подтвердил доводы поданной апелляционной жалобы, и просил приговор суда от 16.03.2016 года изменить, усилив назначенное осужденному наказание, увеличив размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы потерпевшего, осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Ившина Н.А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ившина Н.А. в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Ившина Н.А. в совершении инкриминируемого преступления приведены показания потерпевшего Т. В.В. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Черемисиной, Ивановской, Арслангереевым и Ившиным, последующего причинения последним ножевого ранения, с использованием кухонного ножа и обстоятельства последующей борьбы с Ившиным;

показания свидетелей Ч.Н.Ф., И.М.С. о совместном распитии спиртных напитков с Т., А. и Ившиным и об обстоятельствах причинения Т. ножевого ранения в область спины ножевого ранения, с использованием кухонного ножа;

показания свидетеля А., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Ч., И., Т. и Ившиным, а так же о произошедшей драки между Ившиным и Т., в руках у которого находился кухонный нож, а так же о пресечении действий последнего и изъятия у него указанного ножа.

Помимо изложенного, вина Ившина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- проколом осмотра места происшествия от 18.12.2015 г., согласно которому был произведен осмотр помещений квартиры ... , расположенной по адресу: ... , где был обнаружен и изъят кухонный нож ... ;

- заключение эксперта ... года, согласно выводам которого, у Т.В.В. обнаружены телесные в виде колото-резанной раны левой поясничной области с ранением левой почки, проникающей в брюшную полость; внутрибрюшное кровотечение; геморрагический шок 3 степени, которые образовались от действия клинка колото-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку типа ножа или ему подобных и по признаку опасности для жизни, причинили гр. Т.В.В. тяжкий вред здоровью ... ;

- протокол явки с повинной от 18.12.2016 года, согласно которому Ившин Н.А. собственноручно изложил обстоятельства причинения 18.12.2016 года телесных повреждений Т.В.В., с использованием ножа ... и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствует показания осужденного Ившина Н.А. об обстоятельствах совместного распития с Ч., И., А. и Т. спиртных напитков, "помутнении" сознания и его задержании.

Все положенные судом в основу приговора доказательства виновности Ившина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств умышленного нанесения Т.В.В. колото-резанной раны левой поясничной области, которая причинила тяжкий вред, законно и обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Ившина Н.А. на умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденного Ившина Н.А. по ст. 113 УК РФ, вследствие совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего Т.В.В. и свидетеля Ч.Н.Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ившина Н.А. состояния аффекта, судом первой инстанции не установлено, не указывают на такое состояние и исследованные по делу доказательства.

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов ... от 28.06.2016 года, Ившин Н.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были последовательными, не сопровождались выраженными расстройствами опосредованности и контроля, а также мыслительной деятельности ... С учетом характера действий осужденного, данных о его психическом состоянии и нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания совершенных им противоправных действий в состоянии аффекта и изменения юридической квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела указывает на то, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о размере наказания, назначенного осужденному Ившину Н.А.

Так, при назначении осужденному наказания, суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств обращение Ившина с явкой с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Вместе с тем, определяя размер наказание, назначенного Ившину Н.А., суд не выполнил вышеприведенные требования уголовного закона. Признав Ившина Н.А. виновным в совершении указанного умышленного тяжкого преступления, последствием которого явилось причинение Т.В.В. тяжкого вреда здоровью, вследствие удаления почки и геморрагического шока, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при назначении указанного размера наказания.

При таких данных, неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на законность назначения виновному наказания и доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит обоснованными, а назначенное Ившину Н.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесении нового приговора, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что явка с повинной Ившина Н.А. необоснованно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент обращения с указанным заявлением, органы предварительного следствия не располагали достоверной информацией о причастности Ившина Н.А. к причинению телесных повреждений Т.В.В ... Кроме того, на это заявление органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд первой инстанции сослались как на доказательство, подтверждающее совершение осужденным преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не было принято во внимание, что Ившин Н.А. не признал своей вины и пытался уйти от ответственности, ссылаясь на возникшее у него состояние аффекта, не могут признаны обоснованы, поскольку не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, исковые требования потерпевшего Т.В.В. о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба судом разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При этом, решение суда первой инстанции, в части отказа в возмещении стоимости испорченной одежды потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Т.В.В., судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим изменению, поскольку исковые требования Т.В.В. судом рассмотрены без надлежащего учета степени понесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что потерпевшему Т.В.В. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие удаления внутреннего органа (почки) и геморрагического шока 3 степени, он длительное время находился на стационарном лечении, нуждается в лечении и реабилитации и, учитывая, что комплекс причиненных ему телесных повреждений со всей очевидностью указывает на невозможность вести привычный образ жизни, взысканная судом сумма морального вреда в размере ... является несправедливой по отношению к потерпевшему и подлежит изменению в сторону увеличения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в отношении Ившина Н.А. изменить:

усилить назначенное Ившину Н.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

увеличить компенсацию морального вреда до ...

В остальной части приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года в отношении Ившина Н.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т.В.В. и защитника осужденного Ившина Н.А. - адвоката Сидорова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи