Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-5710/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

осужденной Таран И. В., в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника, в лице адвоката Пантелейонова С.В., представившего удостоверение N 2958 от 18.03.2014 года и ордер N 16н050124 от 25 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Х.С.Ц., К.А.А., К.А.И., К.Ф.В. и осужденной Таран И.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года, которым:

Таран И.В., ... , несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2016 года.

Гражданские иски К.Ф.В., Х.С.Ц., К.А.А., К.А.И., Г.С.С. удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба с Таран И.В. взыскано:

- в пользу К.Ф.В. ... ;

- в пользу Х.С.Ц. ... ;

- в пользу К.А.А. ... ;

- в пользу К.А.И. ... ;

- в пользу Г. С.С. ...

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года Таран И.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период с 25 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года на территории ... Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Таран И.В. полностью признала вину в совершении указанного преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Таран И.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшей Х.С.Ц. ставится вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. По мнению потерпевшей при назначении наказания, судом не в полной мере учитывалась тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно. Ссылка суда на наличие обстоятельств, смягчающих наказание является необоснованной. Кроме того, судом не было учтено, что осужденной не принимались меры по возмещению причиненного вреда. Просит приговор суда от 19.07.2016 года в отношении Таран И.В. изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.А., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства Таран И.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства, она возражала об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действиям Таран И.В. дана неверная квалификация, как длящегося преступления. Судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Таран - наличие малолетнего ребенка, поскольку Таран И.В. была лишена родительских прав и воспитанием и содержанием ребенка она не занимается. Считает, что суд назначил Таран И.В. излишне мягкое наказание, без учета того, что ранее Таран была осуждена и освобождена от наказания по амнистии, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила преступления. Судом в должной мере не учтена тяжесть преступления, данные о ее личности, отрицательные характеристики. Кроме того, судом не было учтено, что осужденной не принимались меры по возмещению причиненного вреда. Просит приговор суда от 19.07.2016 года в отношении Таран И.В. изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Г., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшего, при назначении наказания, судом не в полной мере учитывалась тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно. Ссылка суда на наличие обстоятельств, смягчающих наказание является необоснованной. Кроме того, судом не было учтено, что осужденной не принимались меры по возмещению причиненного вреда. Просит приговор суда от 19.07.2016 года в отношении Таран И.В. изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшим К.Ф.В. ставится вопрос о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. При рассмотрении ходатайства Таран И.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства, он возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действиям Таран И.В. дана неверная квалификация, как длящегося преступления. Считает, что суд назначил Таран И.В. излишне мягкое наказание, без учета тяжести преступления, данных о личности осужденной. Кроме того, судом не было учтено, что осужденной не принимались меры по возмещению причиненного вреда. Просит приговор суда от 19.07.2016 года в отношении Таран И.В. изменить и назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденная выражает свое не согласие с апелляционными жалобами, указав, что потерпевшие добровольно изъявили желание на проведение судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, выражали свое согласие с предъявленным обвинением, а доводы о склонении председательствующего судьи к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства, являются оговором. Ссылка на лишение ее родительских прав необоснованна, поскольку ее мать является опекуном ее дочери.

В апелляционной жалобе осужденная Таран И.В., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что судом не было принято во внимание полное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении. В ходе досудебного производства, она подробно изложила обстоятельства совершения преступления. В связи чем, ее заявление возможно расценивать, как явку с повинной и содействию следствию (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ). Считает, что суд первой инстанции ошибочно не признал данные обстоятельства, как смягчающие наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. В приговоре суда нет достаточно убедительной мотивировки невозможности применения ст. 73УК РФ, либо ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда от 19.07.2016 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить наказание и разрешить вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Таран И.В. и ее защитник - адвокат Пантелеймонов С.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года изменить, смягчив наказание и применить положения ст. 73 УК РФ или ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевших являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Таран И.В. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы потерпевших К.А.А. и К.Ф.В., материалы уголовного дела не содержат сведений, в которых бы они возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особо судебного производства. Приведенные обстоятельства, были рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, постановлением суда от 03.10.2016 года отклонены, как необоснованные.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Таран И.В., подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших К.А.А. и К.Ф.В. о неправильной квалификации действий осужденной Таран И.В., как единое продолжаемое преступление и необходимости квалификации ее действий по каждому эпизоду хищения отдельным преступлением, не могут быть предметом обжалования, поскольку касаются оспаривания фактических обстоятельств содеянного, что исключается при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Таран И.В., вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновной малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Таран И.В. о том, что на стадии досудебного производства она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, что подлежало учету в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и содействие следствию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признательные показания осужденной, данные на стадии предварительного расследования, не могут быть признаны явкой с повинной, так как на момент их дачи органы следствия располагали иными доказательствами ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия фактов, или передача информации, которая неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако, таких данных по делу не установлено, в связи с чем, факт дачи признательных показаний Таран И.В. и изобличение себя в совершении преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости назначения более строго наказания являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд руководствовался положениями уголовного закона и принял обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, не применив в отношении Таран И.В. альтернативного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были приняты во внимание данные о личности осужденной, в том числе сведения о наличии у виновной малолетнего ребенка. Доводы жалоб потерпевших о том, что судом не были приняты во внимание данные о лишении осужденной родительских прав, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат указанные сведения.

Необходимость назначения осужденной Таран И.В. наказания в виде лишения свободы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Таран И.В. наказание, вопреки доводам жалоб потерпевших и осужденной, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении Таран И.В. чрезмерно сурового или мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и сведений об установлении опеки на малолетним ребенком осужденной - Таран И.В., 2011 года рождения ее матерью Таран О.И., судебная коллегия не находит оснований для применения к Таран И.В. положений ст. 82 УК РФ. При этом, суд апелляционной не располагает какими-либо данными о том, что Таран О.И. не может надлежащим образом осуществлять воспитание внука либо сведениями о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении и лишен надлежащих условий содержания.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в отношении Таран И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Таран И.В., потерпевших Х.С.Ц., К. А.А., К.А.И., К.Ф.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи