Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-5730/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей: Самойловой Т.М., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

осужденного Дроздова Ю.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дроздова Ю.М. - адвоката Колгановой Е.Х. , представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2016 года, которым

Дроздов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

**

**,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Дроздову Ю.М. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвоката об изменении приговора суда, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Ю.М. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь около здания ГБУЗ " **" по "адрес", оказал содействие, действовавшему в рамках ОРМ, А.К.К. в приобретении наркотического средства растительного происхождения **, массой ** грамма, которое согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, является крупным размером; ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое вещество **, массой ** гр., которое в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 составляет значительный размер, которое хранил при себе вплоть до изъятия у него данного вещества ДД.ММ.ГГГГ около ** часов в ходе личного обыска; ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое вещество ** в значительном размере, массой ** гр., которое незаконно хранил по месту своей регистрации и проживания по адресу: "адрес", вплоть до изъятия данного наркотического вещества при производстве обыска.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, назначив ему более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание, либо снизить размер назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел его состояние здоровья при наличии тяжелого заболевания, а также активное содействие следствию, в связи с чем назначил чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Промышленного района Вовк В.Е. считает приговор Промышленного районного суда от 26.08.2016 года законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

В судебном заседании осужденный Дроздов Ю.М. и его защитник - адвокат Колганова Е.Х., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить доводы жалобы осужденного по изложенным основаниям, приговор суда изменить, назначив ему более мягкое, не связанное с лишением свободы наказание, либо снизив размер назначенного Дроздову Ю.М. окончательного наказания. В обоснование своей позиции изложили доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просила приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года оставить без изменения в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительные документы, представленные стороной защиты, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дроздова Ю.М. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Дроздову Ю.М. наказания как по каждому из совершенных им преступлений, так и окончательного наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, наличие смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание как по каждому преступлению, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Суд в приговоре обосновал и мотивировал, в связи с чем Дроздову Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера окончательного наказания, назначенного Дроздову Ю.М., а также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года в отношении Дроздова Ю.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи