Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-5735/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Васильченко В.В., представившего удостоверение N 2487 и ордерN 16С 053761 от 10 ноября 2016 года,

осужденного Гудманяна А.К., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденного Гудманяна А.К., апелляционному представлению помощника прокурора на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года, которым

Гудманян А.К., не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гудманяну А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания Гудманяну А.К. период с 22 июля 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного Гудманяна А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Васильченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года Гудманян А.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "каннабис" (марихуана) в крупном размере по месту своего проживания, в доме N ... по ул ... , с ... , Труновского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах осужденного Гудманяна А.К. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Считает, что судом не дано оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания лиц под псевдонимом "И." и "Д.". Стороной защиты было заявлено ходатайство о раскрытии данных о свидетелях и признании недопустимыми указанных доказательств, однако, судом было безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что свидетели под псевдонимами "Д." и "И." не дали показания относительно обстоятельств незаконного приобретения, хранения Гудманяном А.К. наркотического средства, равно как и об обстоятельствах его обнаружения сотрудниками полиции. Считает, что протокол обыска в помещении Гудманян также является недопустимым доказательством. Показания свидетелей И.Н.В., К.Л.И., Б.А.В., Ч.А.В. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что обыск в домовладении Гудманян А.К. был проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол освидетельствования Гудманян А.К. на состояние наркотического опьянения от 21.07.2015 года. Однако, как установлено в судебном заседании, поручения следователя на проведение освидетельствования не имелось, каких либо поручений сотрудникам уголовного розыска, кроме тех, которые имеются в материалах дела, им не давалось, протокол не содержит сведений о вручении копии Гудманян А.К. и вообще его подписи, в протоколе нет сведений о направлении его на освидетельствование, материалы об административном правонарушении сотрудником полиции направлены в суд не были. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу дактилоскопической и биологической экспертизы с целью установления факта наличия на изъятых при обыске пакетах с наркотическим средством следов пальцев, биологических следов обвиняемого и иных лиц. Однако, постановлением следователя в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. На основании вышеизложенного, просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Каледин М.Е. не оспаривая вину Гудманян А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также квалификацию его деяния, вид и размер наказания, назначенного судом, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в судебном заседании не установлено ни время, ни место, ни способ приобретения Гудманяном А.К. наркотического средства, в крупном размере, в связи с чем, суд исключил квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере", и квалифицировал его действия, как "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере". Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, установленного в ходе судебного разбирательства, необоснованно указывает на факт приобретения Гудманяном А.К. наркотического средства. На основании вышеизложенного, просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Гудманяном А.К. деяния, связанного с приобретением наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. - государственный обвинитель Каледин М.Е. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Гудманян А.К. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Гудманян А.К., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гудманяна А.К. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля И.Н.В., который пояснил, что в июле 2015 года он был приглашен в качестве понятого, при проведении следственного действия, а именно обыск в домовладении Гудманяна А.К., где в ходе обыска в доме, на первом этаже в комнате принадлежащей Гудманян А.К. под диваном нашли пакет с серо-зеленым веществом;

- показаниях свидетеля К.Л.И., который пояснил, что он принимал участие в следственных действиях, а именно обыск в домовладении Гудманян А.К., где в ходе обыска в домовладении в комнате Гудманян А.К. под диваном были найдены пакетики с растительным происхождением, упакованные в один пакет, как в дальнейшем стало известно это наркотики;

- показаниях свидетеля под псевдонимом "Д.И.Ю.", который пояснил, что он знаком с Гудманяном А.К. около 1 года, последний сообщал ему, что употребляет марихуану и предлагал ему покурить марихуану, но он отказался, при этом Гудманян пояснил ему, что если понадобится марихуана можно обратить к нему, у Гудманяна А.К. был пакетик с серо-зеленым веществом;

- показаниях свидетеля под псевдонимом "И.О.И.", который пояснил, что он знаком с Гудманяном А.К., последний сообщал ему, что употребляет наркотические вещества путем курения, в июле 2015 года Гудманян предлагал ему купить у него марихуану, показывал полимерный пакет с застежкой на молнии, примерно 3х5, стоимостью ... рублей, при этом Гудманян говорил ему, что можно у него приобрести 50 таких пакетиков;

- оглашенных показаниях свидетеля Б.О.Н., из которых следует, что в июле 2015 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в с. Донском, где в ходе обыска в домовладении Гудманян А.К. в одной из комнат был найден пакет с серым веществом;

- заключениях судебных экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гудманяна А.К. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному Гудманяну А.К. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, которое по объекту посягательства направлено против здоровья населения, данных о личности осужденного, который проживает на территории Труновского района Ставропольского края, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает специалистом отдела вентиляции ООО "Фаворит Климат" в г. Ставрополе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел положительную характеристику с места жительства и места работы осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гудманяну А.К. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких либо нарушений в этой части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном оставлении без удовлетворения заявленных защитой ходатайств являются несостоятельными. Все ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, ввиду того, что в судебном заседании не установлено ни время, ни способ, ни место приобретения Гудманяном А.К. наркотического средства, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил из обвинения Гудманяна А.К. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и тем не менее, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение подсудимым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При изложенных выше обстоятельствах, суд не вправе был допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о незаконном приобретении Гудманяном А.К. наркотических средств, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Гудманяном А.К. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в отношении Гудманяна А.К.- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Гудманяном А.К. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: