Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-5795/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей: Самойловой Т.М., Князевой Л.А.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семченко М.И.,

осужденного Чепко А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чепко А.Ю. - адвоката Кулагиной Т.А. , представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепко А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2016 года, которым

Чепко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

**

**

**

**

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об изменении приговора суда, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, убедив свою знакомую А.О.В. взять кредит в **, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь в дополнительном офисе ** по адресу: "адрес", после получения А.О.В. кредита в сумме ** рублей, путем обмана последней, обещая выплачивать за нее кредит и не собираясь выполнять данные обязательства, получил от А.О.В. денежные средства в сумме ** рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Чепко А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений Уголовного закона и назначении ему чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло за собой назначение более строго наказания.

В судебном заседании осужденный Чепко А.Ю. и его защитник - адвокат Кулагина Т.А., высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года изменить, снизив размер назначенного Чепко А.Ю. наказания. В обоснование позиции высказали доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, осужденный Чепко А.Ю. указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, что повлекло назначение более строго нпаказания, чем предусмотрено требованиями Уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Семченко М.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чепко А.Ю., просила судебную коллегию приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указала, что при постановлении приговора судом первой инстанции не было допущено нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чепко А.Ю., и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении Чепко А.Ю. наказания за совершенное им преступление, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Чепко А.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данное решение судом первой инстанции было принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чепко А.Ю. преступления, а также данных о личности осужденного, при этом выводы суда мотивированны и оснований не согласиться с еими, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

С учетом данных требований Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года в отношении Чепко А.Ю. подлежит изменению, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений Уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепко А.Ю., указана явка с повинной.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в приговоре указал, что данный протокол он не принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как он получен после задержания и в силу требований Уголовно-процессуального закона, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требованиям как Уголовно-процессуального, так и Уголовного законов, поскольку, не приняв решения о рассмотрении дела в общем порядке и не исследовав обстоятельств получения явки с повинной от Чепко А.Ю., суд первой инстанции принял необоснованное решение об отсутствии оснований для признания данного протокола обстоятельством, смягчающим наказание, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением Уголовного закона, повлиявшим на назначение справедливого наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное нарушение Уголовного закона устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не затрагивает существа обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание Чепко А.Ю. обстоятельством, указав об этом в описательно - мотивировочной части приговора и смягчив назначенное Чепко А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чепко А.Ю. преступления, а также данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года в отношении Чепко А.Ю. - изменить, признав на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чепко А.Ю., явку с повинной, и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи