Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-5857/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Воронкова Ю.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре З. Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Лукьянова С.А., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Селиверстовой М.Г., в интересах осужденного Лукьянова С.А., ... ,

потерпевших З. С.В., А. Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Лукьянова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года, которым:

Лукьянов С. А., ... :

1.) ... ;

- ... ,

осужден:

по ст. 319 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору постановленоисчислять с 20 июня 2016 года.

установила:

Лукьянов С.А. признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; признан виновным в умышленных действиях, выразившихся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лукьянов С.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда изменить и оправдать его по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку, по его мнению, приговор является не справедливым, ввиду того, что показания свидетелей и потерпевших не сходятся между собой и являются недопустимыми доказательствами, а также является недостоверным заключение эксперта N ... о тяжести причиненных им телесных повреждений потерпевшему, которое просит признать недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о том, что он не наносил удары потерпевшему З. С.В. Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукьянова С.А. государственный обвинитель Е. Е.А. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор Промышленного районного суда от 20 июня 2016 года без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Селиверстова М.Г., действующая в защиту интересов осужденного Лукьянова С.А. и осужденный Лукьянов С.А., поддержали доводы жалобы (основной и дополнительных) и просили приговор изменить, оправдать Лукьянова С.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. считала приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие З. С.В., А. Г.А. считали приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просили оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Лукьянова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Лукьянова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Лукьянова С.А. в совершении преступлений по ст. 319 УК РФ по эпизоду в отношении А.Г.А., по ч. 2 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении З.С.В. обоснованными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: по ст. 319 УК РФ по эпизоду в отношении А. Г.А. признательными показаниями подсудимого Лукьянова С.А., потерпевшего А. Г.А., свидетелей: Б. А.С., Л. А.В., Д.Д.В., Т. Д.В.

Кроме того, виновность осужденного Лукьянова С.А. подтверждена судом обоснованными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: ...

По ч. 2 ст. 318 УК РФ по эпизоду в отношении З. С.В.: показаниями потерпевшего З. С.В., показаниями А. Г.А., показаниями свидетелей: Х. Н.А., Е. А.Г., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 168-170), З. Е.Ю., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 175-177), Д. С.Н., Ф.У.Х., С.О.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1, л. д. 171-174).

Кроме того, виновность осужденного Лукьянова С.А. подтверждена судом обоснованными и исследованными письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта N ... от 03.01.2016 года, согласно которому у З. С.В. выявлена ...

Суд достоверно установил, что указанные доказательства не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Лукьянова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукьянова С.А. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Так же не заслуживают удовлетворения доводы жалобы осуждённого о недопустимости экспертизы N ... в соответствии с выводами которой у потерпевшего З.С.В. выявлена рана лобной области причинившая легкий вред здоровью ( ... ), поскольку сомневаться в компетенции эксперта нет оснований, последний был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм УПК РФ при назначении и её проведении не допущено, в связи с чем данное доказательство не может быть признано недопустимым.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд дал верную квалификацию действий осужденного по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные характеризующие личность Лукьянова С.А., ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянову С.А., судом признаны наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, а также частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянову С.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений о назначении Лукьянову С.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст.15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2016 года в отношении Лукьянова С. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи