Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-5980/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.В. в интересах осужденного Молькова А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года, которым

Мольков А.В., осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- по п. "в" ч.2 ст.115УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ Молькову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного МольковаА.В. и его адвоката Стехова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мольков А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ... , примерно в ... , около водоема " ... " по улице ... в с ... , ...

Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное ... года на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: ...

Обстоятельства совершенных Мольковым А.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Ф. считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда о том, что Мольков А.В. официально не трудоустроен является не обоснованным, надуманным. Полагает, что выводы суда о повышенной общественной опасности совершенного Мольковым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ничем не обоснованы и не мотивированы. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

В судебном заседании Мольков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Мольковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Молькову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мольковым А.В. преступлений, данных о его личности, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно представленной в судебное заседание суда первой инстанции адвокатом характеристики он характеризуется положительно.

По всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивирован и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что Мольков А.В. официально нигде не трудоустроен, кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не стороной защиты представлено никаких доказательств его трудоустройства.

Судебная коллегия также отмечает, что при решении вопроса о наказании суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года в отношении Молькова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: