Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-6006/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Чадикова М.А., представившего удостоверение N 1608 и ордерN 16С 048508 от 02 ноября 2016 года,

осужденного Назранова З.Х., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Б.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Назранова З.Х. и дополнению к ней на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года, которым

Назранов З.Х., ранее судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назранову З.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2014 года.

Взыскан с Назранова З.Х. в пользу Б.Ю.В. ущерб в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение осужденного Назранова З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Чадикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней и просившего приговор суда отменить, мнение потерпевшей Б.Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года Назранов З.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.В., совершенном 04 марта 2014 года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в комнате " ... " N ... , расположенного на строительной площадке N ... жилого многоквартирного микрорайона " ... " по ул. ... г. Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чадиков М.А. в интересах осужденного Назранова З.Х. считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в качестве доказательства вины его подзащитного суд приводит в приговоре показания свидетеля Ш.А.А. и протоколы допроса, оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты. По мнению защиты, в показаниях свидетеля Ш.А.А. имеются существенные противоречия, в связи с чем, сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Ш.А.А., данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Как следует из фото таблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия, на кровати, расположенной в осматриваемой комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого сделаны смывы. Как следует, что выводов заключения эксперта N ... на представленном на экспертизу марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В. Обращает внимание, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не было установлены обстоятельства происхождения крови потерпевшего С.А.В. на стойке кровати, находящейся в комнате, где по версии следствия С.А.В. были причинены телесные повреждения. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено ни повода, ни мотивов Назранова З.Х. к причинению телесных повреждений потерпевшему С.А.В. Обращает внимание, что в основу приговора положены также показания свидетеля З.Ю.В. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля З.Ю.В. в связи с имеющимися противоречиями, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Кроме того, в основу приговора в качестве доказательства виновности его подзащитного положены показания эксперта К.С.Н., должную оценку которым суд не дал. По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела были допущены односторонность и необъективность его рассмотрения. При оценке свидетельских показаний суд критически отнесся к показаниям Назранова З.Х., вместе с тем, не подвергнув критике показания З.Ю.В., который давал противоречивые показания и состоял в дружеских отношениях со свидетелем Ш.А.А. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. На основании вышеизложенного, просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Черныш Е.Ф. просил приговор суда оставить без изменения как законный обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Назранова З.Х. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Назранова З.Х., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Назранова З.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях потерпевшей Б.Ю.В., которая пояснила, что С.А.В., приходится ей родным сыном, который работал на стройке. 03.03.2014 года он уехал на работу, а 04.03.2014 года ей сообщили, что сын находится в реанимации с телесными повреждениями головы, от врачей ей стало известно, что сыну было нанесено не менее 5 ударов руками и ногами в область головы. 13.03.2014 года сын умер. С телефона сына она звонила на номер телефона под именем " ... ", ответил мужчина, представившись " ... ", который рассказал ей, что Назранов З. убил ее сына;

- показаниях свидетеля Ш.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работал в строительной группе " ... " и проживал в комнате вместе с Назрановым З.Х. и С.А.В. 04.03.2014 года он вместе с Назрановым З.Х. и С.А.В. распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, примерно в 14 часов 10 минут между Назрановым З.Х. и С.А.В. произошел конфликт, в ходе которого Назранов З.Х. наносил сидящему на шконке, а затем лежащему на полу С.А.В. удары руками и ногами в область головы и лица не менее 6 раз;

- показаниях свидетеля З.Ю.В., который пояснил, что с начала 2014 года он работал строительной группе " ... " и проживал в комнате на первом этаже в двухэтажном коттедже, расположенном по ул. ... г. Михайловска, на втором этаже этого же дома проживали С.А.В., Ш.А.А. и Назранов З.Х. 04.03.2014 года после распития спиртных напитков, он услышал шум, поднявшись в комнату, где проживали вышеуказанные лица, он увидел, что Назранов З.Х. наносил удары С.А.В. кулаками рук и ногами в область головы и туловища;

- показаниях свидетеля К.В.В., который пояснил, что он вместе с Симаковым А.В. работали каменщиками в ООО " ... ". Весной, точную дату не помнит, в один из дней, когда они работали, С.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел, затем узнал, что С.А.В. попал в больницу, об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно;

- показаниях свидетеля Р.Г.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он работал в службе внутреннего контроля в ООО " ... ", на строящихся объектах по ул. ... , г. Михайловска. 04.03.2014 года примерно в 14 часов 30 минут к главным воротам строящегося объекта подошли четверо рабочих, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, Назранов, Ш., З. и С., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом никто из данных мужчин не обращался по факту нанесения им телесных повреждений;

- показаниях свидетеля А.А.В., который пояснил, что 04.03.2014 года примерно в 14 часов, получив сообщение о том, что в одном из таунхаусов распивают спиртные напитки и шумят рабочие, он совместно с Б.Ю.В. поднялись на второй этаж, зашли в комнату, где увидели четверых рабочих, один из которых С.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения сидел на кровати, у него на лице были повреждения, кровь на руках и на одежде. Назранов З.Х. в тот момент находился в возбужденном состоянии, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес С.А.В., а Ш.А.А. и З.Ю.В. держали его, чтобы он не кинулся на С.А.В. Затем они с Б. взяли под руки С.А.В. и вывели его до КПП;

- показаниях свидетеля Б.Ю.В., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В.;

- показаниях свидетеля С.Е.М., которая пояснил, что 04.03.2014 года примерно в 14 часов, при обходе в одном из Таунхаусов на втором этаже она увидела, как Назранов З.Х., Ш.А.А. и З.Ю.В. распивают спиртное. Затем она увидела, что на кровати в конце комнаты лежит С.А.В., у которого на лице были ссадины и синяки, крови она не видела. Впоследствии ей стало известно, что С.А.В., от полученных повреждений скончался в больнице;

- показаниях свидетеля Г.Е.Н., который пояснил, что 07.03.2014 года его поместили в ИВС ОМВД России по Шпаковскому району в связи с отбыванием административного ареста, где уже находился ранее ему неизвестный Назранов З.Х., в ходе беседы с которым последний пояснил, что 04.03.2014 года примерно в 14 часов 10 минут, в комнате, где он проживал в ходе ссоры и драки с неизвестным ему лицом, он причинил ему телесные повреждения, от которых тот умер;

- показаниях свидетеля А.А.А., который пояснил, что 04.03.2014 года примерно в 14 часов был установлен факт употребления алкогольных напитков рабочими Назрановым З.Х., Ш.А.А., З.Ю.В. и С.А.В. и они были доставлены к КПП. Возле КПП С.А.В. присел на корточки и не вставал, Назранов З.Х. вел себя агрессивно и кидался драться на С.А.В., у последнего на лице он видел телесные повреждения. Через несколько дней ему стало известно, что С.А.В. умер в больнице;

- показаниях эксперта К.С.Н., из которых следует, что он подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы N ... от 08.04.2014 года в полном объеме и пояснил, что характер и локализация имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений соответствуют показаниям свидетелей Ш.А.А. и З.Ю.В. и не соответствуют показаниям подсудимого Назранова З.Х.;

- заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Назранова З.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Назранову З.Х. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал его болезненное состояние: эпилепсия генерализованная судорожная, а также болезненное состояние его родителей и нахождение на иждивении Назранова З.Х.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Назранову З.Х. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и дополнению к ней а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и недоказанности вины Назранова З.Х. в совершенном преступлении не подлежат удовлетворению, поскольку суд в приговоре дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения ст.88 УПК РФ, обосновал свою позицию о критическом отношении к ряду доказательств и на основании оценки всей совокупности исследованных судом доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Назранова З.Х. в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года в отношении Назранова З.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: