Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-6120/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Захарова В.А.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Куликовой Н.А. и осужденного Болдина В.С., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Звягине Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного

на приговор Шпаковского районного суда от 21 сентября 2016 года, которым

Болдин В.С.***, судимый ***

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Куликовой Н.А. и объяснения осужденного Болдина В.С., поддержавших доводы жалобы мнение стороны обвинения прокурора Семченко М.И. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Судом Болдин признан виновным в том, что 3 июня 2015 г., возле домовладения *** края, в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", покушался на незаконный сбыт В. наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере, массой 1009,3 грамма, а с конца мая до 29 июня 2015 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой 1018.2 грамма, по месту своего жительства в ***, где оно было обнаружено у него и изъято при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуйская А.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ссылается на то обстоятельство, что в его действиях имеется опасный рецидив, в то время, как в приговоре суд неправильно указал на наличие простого рецидива, в связи с чем просит изменить приговор, усилив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, именуемой возражением на апелляционное представление, осужденный Болдин В.С., также не оспаривая своей виновности и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить приговор, снизив назначенное наказание в соответствие с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликова Н.А. просит изменить приговор по доводам жалобы и снизить назначенное подзащитному наказание.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Болдиным тяжкого и особо тяжкого преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Болдина имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории особой тяжести. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему изменению, в ней необходимо указать на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо простого рецидива.

В то же время, поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.62 УК РФ вид рецидива не имеет значения для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного Болгову наказания, равно как не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда от 21 сентября 2016 года в отношении Болдина В.С. изменить.

В описательно мотивировочной части указание на наличие в действиях Болдина В.С. рецидива преступлений заменить указанием на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи