Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Царевского Петра Алексеевича на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года, которым отказано в принятии заявления Царевского П.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевский П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Царевский П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Считает, что поскольку из содержания заявления независимо от его формы, не усматривался гражданско-правовой порядок обращения, на стадии принятия оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Царевского П.А. усматривается, что он является должником по исполнительному производству, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий при наложении ареста на имущество должника, которое принадлежит не ему, а иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Царевским П.А., подлежат разрешению в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: