Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе Управления Россреестра по Ставропольскому краю на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бесмельцева Алексея Николаевича к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Бесмельцев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по административному делу по административному исковому заявлению Бесмельцева А.Н. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконными действий.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года взысканы с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Бесмельцева А.Н. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель Управления Россреестра по Ставропольскому краю Меньшова О.А. выразила несогласие с определением судьи, просила его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, адвокат принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2015 года между Бесмельцевым А.Н. и адвокатом Борцовой Н.Ю. заключено соглашение на оказание юридических услуг, Бесмельцевым А.Н. внесена оплата в сумме " ... " рублей.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции и вынесении судебного решения 27 октября 2015 года интересы административного истца Бесмельцева А.Н. представляла адвокат Борцова Н.Ю., ордер N " ... " от 21 октября 2015 года.

Адвокат Борцова Н.Ю. также представляла интересы Бесмельцева А.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика, ордер N " ... " от 16 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года Бесмельцевым А.Н. внесена оплата за представление его интересов в суде апелляционной инстанции адвокатом Борцовой Н.Ю.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается в сумме от 35 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей.

Из представленных квитанций следует, что Бесмельцевым А.Н. оплачено всего за представление его интересов адвокатом Борцовой Н.Ю. " ... " рублей

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворен решением суда частично, а также категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, фактическое участие адвоката Борцовой Н.Ю. в данном деле и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Бесмельцева А.Н. судебных расходов в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: