Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4У-1101/2016

судья р/с Стоялов Г.П. дело Nу-415/16

УСК: Максимова М.Г.(пред)

ФИО18(докл.), ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

адвокатов ФИО15 и ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу

адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО14 о пересмотре приговора Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14, " ... " не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осужден ФИО1 Д. В., приговор в отношении которого не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменен: назначенное ему по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО15, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов ФИО15 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору, выступление заместителя прокурора "адрес" ФИО12 об изменении приговора в отношении ФИО14, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО14 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 Д.В., в крупном размере.

Адвокат ФИО15 в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО14, просит о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в основу приговора незаконно положены признательные показания осужденного ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку указанный протокол допроса подлежал признанию недопустимым доказательством в связи с нарушением следователем при проведении допроса положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Кроме того, указывает, что при проведении указанного допроса ФИО14 не мог дать объективные показания, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что показаниями свидетелей обвинения Д. Е.Г., Б. А.А., Т. А.М., Д. А.С., С. Г.В., Г. С.К. установлен лишь факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка, расположенного в г. " ... " по ул." ... ", порошкообразного вещества белого цвета, в связи с чем ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей необоснованна.

Обращает внимание, что согласно приговору, местом совершения преступления является квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в г." ... ", однако в нарушение требований ст.73 УПК РФ, факт проживания ФИО14 в указанной квартире, как и факт совершения им в этой квартире приготовления к сбыту наркотических средств, не установлены.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы ФИО14 об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, а выводы о доказанности его умысла на совершение преступления являются предположительными, не подтвержденными доказательствами. Материалами уголовного дела установлен лишь факт хранения ФИО14 при себе наркотического средства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кимом является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденных, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО14 показания свидетелей К. А.Г., Р. Д.В., Д. Е.Г., Б. А.А., Т. М.А., Д. А.С., С. Г.В., Г. С.К., С. Д.О., С.В., Т. М.С., В.А.В., полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Кима, данным им как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании. Выводы суда об основаниях, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, надлежаще мотивированы в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не допущено.

Доводы жалобы о том, что показания осужденного Кима, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подлежали признанию недопустимым доказательством ввиду нахождения его при допросе в состоянии наркотического опьянения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанного доказательства основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу, в том числе, при допросе ФИО14 в качестве подозреваемого, не установлено.

Вопреки жалобе, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ разъяснены ФИО14 в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), что удостоверено его подписью, в присутствии защитника адвоката ФИО16 Согласно указанному протоколу, при задержании Кима не допущено и нарушений требований пункта 1 части 4 статьи 46 УПК РФ.

Также не усматривается нарушений положений статьи 73 УПК РФ в части установления места совершения Кимом преступления.

Таким образом, доказательства, которые приведены в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами наличие у Кима умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем довод жалобы о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены для личного употребления, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, установив, что виновность ФИО14 в совершении преступления доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, законно постановилв отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, судами допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного ФИО14 наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, то есть без учета требований ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

С учетом указанных требований суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения в приговор, снизив назначенное ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, что является верхним пределом наказания за данное преступление, но при этом фактически оставил без внимания наличие обстоятельства, признанного судом смягчающим наказание, в качестве которого установлено первое привлечение Кима к уголовной ответственности. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Кима, судом не установлено.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство по делу не учтено при назначении наказания осужденному ФИО14

Допущенное нарушение уголовного закона, будучи существенным и повлиявшим на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, является основанием для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения назначенного ФИО14 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Сократить срок наказания, назначенного ФИО14 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5