Постановление Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4У-1156/2016

судья г/с Коновалов Ю.П. 44у-580/16

УСК: Гречка М.В.(пред.)

ФИО17(докл.), ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

осужденного ФИО14,

осужденного ФИО1 Д.К.,

защитника осужденных адвоката ФИО13,

потерпевших С. З.А., С. И.З.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденных ФИО14 и ФИО1 Д.К. на приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО14, " ... " несудимого,

осужденного приговором Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере " ... "рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Железноводского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены вышеуказанные ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Д. К., родившегося " ... " судимого " ... "

осужденного:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 Д.К. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Железноводского муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 Д.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 Д.К. установлены вышеуказанные ограничения и возложены обязанности.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 Д.К. отменено условное осуждение по приговору Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей, условно, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 Д.К. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 Д.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-и, N-и;

- исключено из приговора суда осуждение ФИО14 по квалифицирующему признаку ст. 222 УК РФ - "незаконное хранение оружия и боеприпасов";

наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО14 по ч.2ст. 222 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО14 по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО14 установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Исключено из приговора суда осуждение ФИО1 Д.К. по квалифицирующему признаку ст. 222 УК РФ - "незаконное хранение оружия и боеприпасов".

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 Д.К. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 Д.К. по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 Д.К. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 Д.К. по приговору Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 Д.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере " ... " рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 Д.К. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

В остальном приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО1 Д.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО14 и ФИО1 Д.К., адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших С. З.А. и С. И.З., заявивших о несогласии с доводами кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО12 об изменении приговора в отношения осужденного ФИО14, президиум краевого суда

установил:

ФИО14 и ФИО1 Д.К. приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в поселке " ... " города ", ... " и в поселке " ... " "адрес". Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, в защиту осужденных ФИО14 и ФИО1 Д.К., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в действиях ФИО14 и ФИО1 Д.К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не установлено нападение осужденных с целью хищения чужого имущества, не подтверждается наличие таких квалифицирующих признаков, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Указывает, что судом не учтено, что осужденные наносили удары потерпевшим не с целью нападения в целях хищения чужого имущества, а с целью защиты своей жизни и здоровья, а также не опровергнуты доводы осужденных о том, что они просто перепутали дом, так как в действительности они хотели переговорить с дагестанцами, которые торгуют наркотиками.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО14 и ФИО1 Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ основан на поверхностно проверенных в судебном заседании доказательствах, строится только на показаниях потерпевших, которые фактически не являются потерпевшими по разбою.

Обращает внимание на то, что суд односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств, не принял во внимание то, что в судебном заседании ни один свидетель обвинения не указал на ФИО14 и ФИО1 Д.К., как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного МстояномВ.М. и ФИО1 Д.К. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных, вопреки жалобе, в строгом соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимых, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО14 и ФИО1 Д.К. преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО14 и ФИО1 Д.К. в части совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденных в указанной части по ст. 330 УК РФ тщательно проверены судами и мотивированно отвергнуты, с чем не согласиться оснований не имеется.

Доводы адвоката осужденных ФИО14 и ФИО1 Д.К. - ФИО13 о том, что ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не установлен мотив и способ совершения ФИО14 и ФИО1 Д.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также, что судом не установлено нападение с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, являются надуманными, поскольку, данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые четко поясняли, что осужденные незаконно проникли в домовладение, первые напали на них, использовали оружие и нож, а также требовали денежные средства, их действия были согласованными, они были в масках. Показания этих лиц не вызывают сомнений, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми.

Также данный факт подтверждается явкой с повинной, добровольно написанной ФИО14, в которой указано, что он с двумя парнями совершил нападение в пос. " ... ", при этом у них были пистолет и маски, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Все обстоятельства нападения, место и время его совершения, использование осужденными и неустановленным лицом пистолета и ножей, реальное причинение вреда здоровью потерпевших, опасного для их жизни и здоровья, сопряженное с требованием передачи денежных средств, свидетельствует об умысле осужденных, направленном на совершение разбойного нападения.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденные перепутали дом, так как они хотели переговорить "с дагестанцами, которые якобы торгуют наркотиками", являются несостоятельными, так как никаких доказательств в подтверждение данного факта, что потерпевшие причастны к распространению наркотических средств на предварительном следствии и в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах действия подсудимых не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Также являются надуманными доводы кассационной жалобы о том, что осужденные наносили удары потерпевшим не с целью нападения в целях хищения чужого имущества, а с целью защиты своей жизни и здоровья, поскольку, как видно из показаний потерпевшего С. С.М., который пояснил, что в тот момент, когда "он открыл одну створку ворот и нагнулся, чтобы открыть другую, его ударили ногой, он упал, затем стали в него стрелять. Ударили в плечо, стреляли четыре раза в ногу и один раз в руку. Затем подбежали братья и стали им оказывать сопротивление, которым также были причинены телесные повреждения". Данные показания подтверждаются показаниями других потерпевших.

Таким образом, действия ФИО14 и ФИО1 Д.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, которые приведены в обоснование приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 Д.К. судом учтены все требования общей части УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости соблюден.

Однако при назначении ФИО15 наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом первой инстанции не выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме явки с повинной, признаны наличие у Мстояна малолетнего ребенка и первая судимость.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мстояна, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальный предел наказания - 12 лет лишения свободы. С учетом того, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении указанного преступления у ФИО14 признана явка с повинной, предусмотренная п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, максимальное наказание, назначенное ему по ч.3 ст. 162 УК РФ не может превышать 8-ми лет лишения свободы. Таким образом, иные смягчающие наказание обстоятельства по делу не учтены при назначении наказания ФИО14 за указанное преступление.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах срок лишения свободы, назначенный ФИО14 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению, а приговор и апелляционное определение - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденных ФИО14 и ФИО1 Д. К. удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО14 по ч.3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО14/ также смягчить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 и ч.2 ст.222 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, со штрафом в размере " ... " рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5