Постановление Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4У-1359/2016

судья р/с Корниенко А.В., 44у-541/16

судья р/с ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Михайлова О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО11,

адвоката ФИО12,

рассмотрел кассационные представления заместителя прокурора "адрес" ФИО11 об отмене постановлений Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приведении состоявшихся в отношении ФИО15 приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Приговором Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Б. М., " ... ", несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере " ... " рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО15 о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.

Приговор и кассационное определение изменены. Постановлено считать ФИО15 осужденным:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере " ... " рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере " ... "" рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО16 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО15 о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

Приговор и кассационное определение изменены. Постановлено считать ФИО15 осужденным:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Исключено из приговора указание о назначении ФИО16 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), - к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев, со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Осужденный ФИО16, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела письменно отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационных представлений прокурора, мотивы постановления о передаче кассационных представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО12, просившую удовлетворить ходатайство осужденного ФИО15 о пересмотре приговора Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, заместителя прокурора "адрес" ФИО11, поддержавшего доводы кассационных представлений об отмене постановлений суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, президиум краевого суда

установил:

В кассационных представлениях заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просит отменить постановления Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд, обоснованно указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, наказание по данному преступлению не снизил. Кроме того, ходатайство Багамедова рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ без участия осужденного и его защитника, от которого Багамедов не отказывался, чем было нарушено его право на защиту.

Полагает, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО15 о приведении приговора и кассационного определения в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ, судья не убедился, что согласно вышеуказанному постановлению Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство ФИО15 уже было рассмотрено и удовлетворено, тем самым были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Также полагает, что были нарушены права ФИО15 на защиту, поскольку в судебном заседании не принимали участие ни осужденный, ни его защитник, от которого Багамедов в установленном законом порядке не отказывался.

Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшено положение осужденного, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по той же статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Рассмотрев доводы кассационных представлений прокурора, изучив материалы дела, президиум суда полагает, что постановления Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из содержания обжалуемых постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлся пересмотр одного и того же приговора в порядке ст. 10 УК РФ, в свете одних и тех же изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Багамедов был освобожден от наказания по ч.1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), в связи с декриминализацией данным законом ранее предусмотренных диспозицией ст.231 УК РФ таких действий как выращивание запрещенных к возделыванию растений.

Также в соответствии с изменениями, внесенными в приговор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Багамедову на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев.

Как следует из письма и.о. председателя Кочубеевского районного суда, материалы производства в отношении ФИО15, рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены за истечением срока хранения и поэтому проверить доводы кассационного представления о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении Кочубеевским районным судом "адрес" материалов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Вместе с тем, из вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни осужденный, ни его защитник не участвовали в судебном заседании. Однако в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на мнение защитника. Ввиду отсутствия материала производства, неясно, присутствовал ли защитник в судебном заседании. При такой неопределенности и сомнениях суды должны исходить из необходимости наибольшего благоприятствования обеспечения права осужденного на защиту.

Согласно ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Как следует из материалов производства в отношении ФИО15, ходатайство осужденного было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без его участия и участия защитника, письменного отказа ФИО15 от участия защитника в судебном заседании не имеется.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники судебного заседания должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня его проведения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В материалах производства по ходатайствам осужденного, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО17 о судебном заседании. Материалы производства были рассмотрены в его отсутствие.

Данные нарушения следует признать существенными, влекущими отмену постановлений и направление материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции отменяет постановления суда на основании допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, то иные доводы кассационных представлений прокурора должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационные представления заместителя прокурора "адрес" ФИО13 удовлетворить.

Постановления Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. М. отменить.

Материалы производства направить в Кочубеевский районный суд "адрес" на новое рассмотрение иным судьей.

Председательствующий ФИО3

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.