Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 4У-1422/2016

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием осужденного ФИО11,

адвоката ФИО8,

заместителя прокурора "адрес" ФИО9

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее не судимого, осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 2 месяца со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО11, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора "адрес" ФИО9 об изменении состоявшихся судебных постановлений, президиум краевого суда

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - производного (4 Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122)-4-этилнафталин-1-ил-(1-пентилиндол-3-ил) метанон (JWH-210) и Хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат массой 0,251 грамма и в приготовлении к незаконному сбыту того же наркотического средства в крупном размере массой 0,263грамма.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает, что его вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что доказательства, добытые в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушением закона и являются недопустимыми; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М.А.А., ФИО10, К.Д.В., П.В.Ю.; уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности. Считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания; что суд назначил ему наказание по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения судами уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд сослался на показания свидетелей Г.А.А., К.Д.В., П.В.Ю., М.А.А., М.Г.В., Я.Д.С., П.А.С., Д.А.Х. о целях, задачах, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ; на показания эксперта Г.И.В., свидетеля Ч.Д.Г.; на заключение химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий; на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО11, свидетелей Г.А.А., К.Д.В., П.В.Ю., М.А.А., М.Г.В., Я.Д.С., П.А.С., Д.А.Х., Ч.Д.Г., Ш.В.Н., Р.М.Г., эксперта Г.И.В. как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд также привел обоснованные доводы, по каким основаниям не следует доверять показаниям подсудимого ФИО11 и свидетелей защиты Ш.В.Н., Р.М.Г., данными ими в ходе судебного разбирательства. Эти доводы сомнений не вызывают.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд проверил и оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств президиумом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствует о наличии у ФИО11 умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда появились основания подозревать ФИО11 в распространении наркотических средств. Это мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного соответствующим лицом. Результаты ОРД рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, ст.11Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст.273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО11 преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, при назначении ФИО11 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО11 двоих малолетних детей, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающим наказанием обстоятельством признано совершение преступлений сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Соответственно наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст.66УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, что одновременно является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи.

По смыслу закона, если в результате применения положений ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то при наличии обстоятельств смягчающих наказание оно назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По данному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО11 назначено с нарушением ч. 3 ст.60 УК РФ, то есть в максимально возможном размере без учета смягчающих наказание обстоятельств, что нельзя признать соответствующим принципу справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке вышеуказанные обстоятельства установлены не были и соответственно не устранены.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части назначения ФИО11 наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать законными, они подлежат изменению со смягчением назначенного основного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, как отдельно за данное преступление, так и по совокупности.

Иных оснований для вмешательства в постановленные судебные решения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО11 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основного наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца со штрафом в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1