Постановление Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4У-778/2016

судья р/с Гараничева И.П. дело Nу-336/16

УСК: Мисиков В.С.(пред.)

ФИО3(докл.)

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

адвоката ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО15, " ... " несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО15 отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и указано о незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере; исключено указание на применение положений ст. 82 УК РФ и ФИО15 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора "адрес" ФИО12, полагавшего необходимым изменить приговор, президиум краевого суда, президиум краевого суда

установил:

ФИО15 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере К. С.В., не доведя преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 незаконно сбыла П. П.И. наркотическое средство в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 не соглашается с апелляционным определением, считая решение об отмене ФИО15 отсрочки отбывания наказания необоснованным. Указывает, что ФИО15 является вдовой, а длительная разлука с матерью негативно отражается на ее малолетнем ребенке. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение психолого-педагогического экспертного исследования. Просит отменить апелляционное определение, сохранив приговор суда в части отсрочки назначенного наказания осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат изменению.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО15 в инкриминированных ей преступлениях.

Суд обоснованно положил в основу данных выводов о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, показания свидетелей Н. В.С., К. С.В., Н. Н.В., Ч. В.А., Б. Д.Е., П. П.И., Ч. Д.И., Х. А.Р., М. А., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные фактические данные, установленные судом.

В обоснование виновности ФИО15 в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приговоре указал показания свидетелей П. П.И., Ч. В.А., К. С.В., Н. Н.В., Ж. В.Ю., И. Г.В., заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные фактические данные, установленные судом.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО15 инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями президиум признает нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно положений ч.3 ст. 30 УК РФ, а также ст. 10 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), действующей на момент совершения осужденной второго преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В данном случае сбыт наркотического средства, хотя и не был осуществлен ФИО15 в ходе проверочной закупки, однако он контролировался сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ "Наблюдение", после чего покупатель был сразу задержан и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Изменения, внесенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановлением N, согласно которым изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств при проведении ОРМ, не влияют на квалификацию преступления как оконченного, не могут быть применены в деле ФИО15, поскольку преступление ею совершено до внесенных изменений.

По смыслу ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в уголовный закон, ухудшающие положение осужденных, обратной силы не имеют.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в частности вытекающая из ст. 54 Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц.

С учетом изложенного, действия ФИО15 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО15 по

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено минимальным в пределах санкции ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО15 преступления являются покушением на совершение особо тяжких преступлений, окончательное наказание осужденной следует назначить путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ как указано в приговоре. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, президиум не находит.

Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО15 положений ч. 1 ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исключении из приговора указания о применении в отношении осужденной ФИО15 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, сведения о ее личности, семейном положении, обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и о необходимости назначения ФИО15 наказания в условиях изоляции от общества

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.

Действия ФИО15 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы.

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании которой по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО15 назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5