Постановление Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4У-812/2016

судья р/с Коваленко О.Н. дело Nу-308/16

апелляция: ФИО18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

3 августа 2016 года "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

осужденного ФИО15,

адвоката ФИО13,

адвоката ФИО14,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО15 о пересмотре приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО15, " ... " несудимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере " ... " рублей.

Этим же приговором осужден ФИО3 А. С., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО15 и ФИО3 А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО17 , изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО15, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Шумкина и его защитника адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО3 А.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить судебные решения, прекратив уголовное дело за примирением сторон, заместителя прокурора "адрес" ФИО12, полагавшего необходимым осужденного ФИО15 от назначенного наказания освободить по амнистии, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО15 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в городе " ... " кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору ФИО3 А.С., с причинением потерпевшему С. В.А. значительного ущерба в сумме " ... " рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим С. В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимыми причиненного ему ущерба. Полагает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил права участников процесса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовно дела, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО15 и ФИО3 А.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены, суд постановилобвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением подсудимых ФИО15 и ФИО3 А.С. с потерпевшим ФИО16

Президиум соглашается с выводами суда о том, что по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О указано, что вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Президиум считает, что все необходимые требования закона при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом были выполнены, что нашло отражение в обжалуемых судебных решениях.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО15 преступления, данных о его личности, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

Назначая осужденному ФИО15 наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд правильно применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО15, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу о необходимости изменить приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО15 ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

Приговор в отношении ФИО15 постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела в апелляционном порядке вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно пункту 9 которого по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания. Согласно пункта 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1-4 и 7-9, снимается судимость.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" осужденный ФИО1 освобожден от исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

ФИО15 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вступления в законную силу Постановления об амнистии, наказание ему назначено в виде штрафа в сумме " ... " рублей, он не относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и иных оснований, исключающих возможность применения в отношении него акта об амнистии, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о применении в отношении Шумкина акта амнистии.

По изложенным основаниям президиум находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 подлежащими изменению: освобождению ФИО15 от наказания по амнистии со снятием с него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить ФИО15 от назначенного по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме " ... " рублей и снять с него судимость по указанному приговору.

В остальном тот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5