Постановление Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4У-957/2016

мировой судья ФИО1 Nу-361/16

апелляция: судья р/с ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего: ФИО3

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО10,

адвоката ФИО11,

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу потерпевшей М. Т.П. о пересмотре апелляционного постановления Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката ФИО11, просившей постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО12 оставить без изменения, заместителя прокурора "адрес" ФИО10 об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум краевого суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12" ... ", судимый:" ... "

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО12 признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшей М. Т.П., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе " ... " "адрес", с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе осужденного ФИО12, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В кассационной жалобе потерпевшая М. Т.П. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что вина ФИО12 в совершении преступления полностью доказана представленными суду доказательствами.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, предрешилвопросы доказанности или недоказанности обвинения, усомнившись в наличии в действиях ФИО12 состава преступления, а также предрешилвопросы о достоверности или недостоверности доказательств, необоснованно усомнился в значительности причиненного ей ущерба.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно указал на необоснованное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО13 в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции осужденного ФИО12, полностью признавшего вину, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, и обжаловавшего приговор только в части назначенного наказания.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены ее права, поскольку она не была надлежащем образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности принять участие в качестве потерпевшей в суде апелляционной инстанции и довести суда свою позицию.

Просит апелляционное постановление Буденовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Буденовского городского суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Исходя из положений ст. 42 и ст. 45 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Постановлением судьи Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО12, поступившему с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем постановленоуведомить участников процесса, в том числе, потерпевшую М.Т.А.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей, при этом в протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшая М/ Т.П. о дате и месте слушания уголовного дела извещена надлежащим образом - посредством телефонограммы и направления заказного письма с уведомлением, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшей М. Т.П.

Как следует из представленных материалов, извещение о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО14 почтой было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала судебного заседания (л.д.219).

Посредством телефонограммы о назначении заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО12 на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М. Т.П. также была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

В последующей телефонограмме (л.д. 222), помощник судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напомнила потерпевшей М. Т.П. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на что М/ Т.П. заявила, что в настоящее время находится в селе "адрес", так как полагала, что судебное заседание состоится в 13 часов, но, тем не менее, она явится в судебное заседание.

Позднее в этот же день потерпевшая М. Т.П. по телефону уведомила помощника судьи О. И.В., что не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, так как не может выехать из села Архангельского (л.д. 223).

Таким образом, потерпевшая Т.П. была лишена права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона РФ повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

При таком положении апелляционное постановление в отношении ФИО13 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы о незаконности апелляционного постановления президиумом не рассматриваются в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд, кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу потерпевшей М. Т.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Буденновский городской суд "адрес" в ином составе.

Председательствующий ФИО3