Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4У-972/2016

судья р/с Санеев С.О. дело Nу-540/16

УСК: ФИО4 (пред.)

ФИО20 (докл.), ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31 октября 2016 года "адрес"

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

членов президиума: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Михайлова О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО13,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО14,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, " ... "

не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа (эпизоды от 10 марта, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 10 марта, 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО15 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана), совершенный: ДД.ММ.ГГГГ - массой 8,183 гр., то есть в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ - массой 4,659 гр.; ДД.ММ.ГГГГ - вещества массой 27,289 гр., являющегося смесью наркотического средства каннабис (марихуана) и табака с содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинола, массой 0,120 гр., то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 133,335 гр., то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении осенью 2006 года и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 68,011 гр., которое было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО16 об отмене кассационного определения судебной коллегии, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что он необоснованно осужден за совершение преступлений, поскольку его действия по всем инкриминированным ему преступлениям были спровоцированы сотрудниками полиции. Указанные действия сотрудников полиции противоречат закону "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем все доказательства по делу, полученные в результате проведения ОРМ, подлежали признанию недопустимыми.

Обращает внимание, что такое доказательство по делу как показания свидетеля К. Р.Б., выступавшего в роли закупщика наркотических средств при проведении ОРМ, также не отвечают требованиям допустимости, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания не подтверждены иными доказательствами.

Полагает, что поскольку он лишь оказывал помощь закупщику К. Р.Б. в приобретении наркотических средств, то его действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание. Также считает, что ФИО2 осуждена необоснованно, при отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Несмотря на действующие в момент рассмотрения дела в кассационном порядке положения ч. 4 ст. 376 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд кассационной инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, N-О-П, из которой следует, что ч. 4 ст. 376 УПК РФ в системном единстве с положениями ст.ст. 16, 50, 51 и 377 УПК РФ предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке.

При ином истолковании названного законоположения обвиняемый на данной обязательной стадии уголовного судопроизводства лишался бы возможности воспользоваться гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого не может быть оправдано целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ недопустимо ни при каких условиях.

Из материалов дела следует, что кассационные жалобы по делу были поданы осужденными ФИО1 и ФИО2, а также адвокатом ФИО17 в защиту ФИО2

В своих кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об участии при рассмотрении жалоб в суде второй инстанции (т.3, л.д.8, 10-11). Отказа от защитников осужденные не заявляли. При таких обстоятельствах участие осужденных и адвокатов в суде второй инстанции являлось обязательным.

В нарушение указанного требования суд кассационной инстанции не убедился в том, что защитники осужденных адвокаты ФИО17 и ФИО18 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину их неявки не выяснил, мер к назначению других защитников не принял. Уголовное дело рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора, однако в отсутствие осужденных и их защитников.

При этом данных о том, что ФИО1 и ФИО2 отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным. Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Более того, судом второй инстанции, как это усматривается из кассационного определения судебной коллегии, не было обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденных ФИО1 и ФИО2, согласно заявленным ими ходатайствам.

Указанные нарушения следует признать существенными, влекущими за собой отмену кассационного определения и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного

ФИО1 оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку будут рассмотрены при новом рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2/ В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО6