Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 4У-980/2016

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО8,

адвоката осужденной ФИО9,

осужденной ФИО10, принимавшей участие посредством видеокоференц-связи,

заинтересованных лиц Л. и Л., их представителя Н.

рассмотрел кассационную жалобу заинтересованных лиц Л. и Л на приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10., "..,"

осуждена:

- за 2 преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- за 2 преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы со штрафом ... рублей,

- по ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в ИК общего режима.

Кроме того разрешена судьба вещественных доказательств: документы, приобщенные к делу постановленохранить при деле, автомобиль " ... " с г/н ... регион, находящийся под сохранной распиской у Л.., постановленовернуть потерпевшему Г..; автомобиль " ... ", г/н ... регион, хранящийся на стоянке пока ДПС ГИБДД "адрес", - вернуть Ц.;

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО8, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признана виновной в том, что в январе 2010 года совершила мошенничество в отношении З., продав по доверенности ее квартиру, присвоив себе денежные средства, чем причинила потерпевшей ущерб в особо крупном размере в сумму ... рублей.

Кроме того осенью 2011 года совершила мошенничество по предварительному сговору с другим лицом в отношении А., путем продажи ему по поддельным документам дома, собственником которого она не являлась, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Она же в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года совершила мошенничество в отношении Г.., выступив посредником в продаже его автомобиля " ... ", получив от него автомобиль, затем продав его по поддельным документам Г.., причинив тем самым ущерб Г ... в крупном размере на сумму ... рублей.

Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении Ц., пообещав ей продать машину " ... " по цене ниже рыночной, и получив в счет оплаты ... рублей и автомобиль ВАЗ ... стоимостью ... рублей, который продала по поддельным документам третьим лицам, причинив Ц. ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в отношении А.., убедив его оформить на свое имя кредит на покупку двух телефонов, забрав телефоны и не оплачивая за него кредит, чем причинила значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заинтересованные лица Л.Р. и Л ... просят о пересмотре приговоров в части разрешения судьбы признанного вещественным доказательством автомобиля " ... " г/н ...

Находит решение о возвращении автомобиля потерпевшему противоречащим п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Считают себя добросовестными покупателями и указывают, что Г. собственником автомобиля никогда не являлся. Кроме того из его показаний следует, что машина выбыла из его фактического владения именно по его желанию, поскольку он хотел продать этот автомобиль, для чего передал его осужденной. Просят исключить из приговора указание на возвращение автомобиля потерпевшему и признать за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при невыполнение судом требований п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подпадающие под пп. 1 - 5 ч. 3 настоящей статьи передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе как поступить с вещественными доказательствами. Суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Данные требования уголовно - процессуального закона не учтены судом по настоящему делу. Из материалов дела усматривается следующее.

На момент совершения преступления собственником автомобиля являлась П.., что следует из осмотренных судом копий ПТС (т.8 л.д.75).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П ... продала автомобиль Г.(т.8 л.д. 76), который стал собственником и вписан в ПТС.

Согласно записям в ПТС Г ... продал автомобиль К ... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (т.1 л.д. 194).

К. продал этот автомобиль Л ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), Л. прошел регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД, где он был вписан в ПТС как собственник автомобиля, и ему было выдано свидетельство о регистрации (т.1 л.д. 195).

Таким образом, сам Г. признанный потерпевшим, законным владельцев автомобиля никогда не значился, а только пользовался автомобилем, находящимся в фактической собственности П.

Данных о том, что Л ... знал о преступном умысле ФИО10 в деле не представлено, в связи с чем он вправе настаивать на том, что он является добросовестным приобретателем.

Следовательно, решение суда о возвращении автомобиля потерпевшему Г ... нельзя признать законным, поскольку в деле возник спор о собственности автомобиля, в котором Г ... должен доказать, что он являлся его собственником и автомобиль выбыл из его владения против его воли, а Л.должен доказать, что он является добросовестным приобретателем. Данный спор, в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, физическое возвращение автомобиля Г. без принятия решения о признании за ним права собственности, не прекращает права собственности Л.., зарегистрированного за ним в установленном законом порядке, что является препятствием для реализации права собственности на автомобиль обоими.

Аналогичное нарушение усматривается и при принятии решения о возвращении автомобиля " ... " г/н ... потерпевшей Ц..

Несмотря на то, что Ц ... значилась собственником указанного транспортного средства, из материалов дела следует, что он был продан ею М ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а М ... - Т ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28-37, т.9 л.д. 212-213). Т на момент принятия судом решения значился собственником автомобиля, при этом Т., как заинтересованное лицо в суд не вызывался и не допрашивался.

Суд апелляционной инстанции указанные сомнения также не разрешил. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а материалы дела в этой части передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО10 в части решения разрешения вопроса о вещественных доказательствах - автомобилях " ... " г/н ... и " ... " г/н. ... отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В остальной части приговор и определение оставить без изменения. Кассационную жалобу заинтересованных лиц Л. и Л. удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО1