Решение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1168/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Корышева С.И. на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Костиным А.В. N* от 30.11.2015 года Шаповалов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Сафонова А.Н. от 19.01.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаповалова С.К. без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Корышев С.И. просит решение судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражении на жалобу Шаповалов С.К. просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 16.11.2015 года в 10 часов 45 минут Шаповалов С.К., в нарушение ОП-2 ПДД управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * оборудованным материалами, препятствовавшими идентификации номерного знака.

По данному факту, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Костиным А.В. от 30.11.2015 года Шаповалов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Сафонова А.Н. от 19.01.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отменяя постановление и решение должностного лица, судья районного суда указал на то, что отсутствие одного государственного регистрационного номерного знака не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия Шаповалова С.К. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Шаповалов С.К. управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак которого был оборудован материалом, препятствовавшим идентификации номерного знака.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Шаповалова С.К. отсутствуют.

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Ставрополя жалобы Шаповалова С.К., срок давности привлечения Шаповалова С.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району Корышева С.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко