Решение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1169/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарыкова Ю.М. в интересах Панковой В.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) Требушниковым М.А. от 29 января 2016 года Панкова Виталия Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нарыкова Ю.М. в интересах Панковой В.В. без удовлетворения.

В жалобе Нарыков Ю.М. в интересах Панковой В.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Нарыкова Ю.М. в интересах Панковой В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно мотивировала свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Панковой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что * водитель Панкова В.В., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * в нарушение пп. 1.3, 1.5, п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford Escord, государственный регистрационный знак *, под управлением Томилина С.А..

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панковой В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Панковой В.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панковой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом необоснованно, вопреки требованиям главы 25 КоАП РФ привлечен к участию в деле инспектор ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) Требушникову М.А. были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то он обоснованно был допрошен судьей в качестве свидетеля по делу. Каких-либо доказательств заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД материалы дела и жалобы не содержат. Оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не имеется. Требушников М.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, состоявшимся судебным разбирательством в полном объеме исследованы представленные суду доказательства, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Нарыкова Ю.М. в интересах Панковой В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко