Решение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1197/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевского С.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевским С.В. от 20 января 2016 года ООО "Коруна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО "Коруна" состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевский С.В. просит отменить решение судьи, постановление от 20 января 2016 года признать законным и обоснованным. Считает, что решение судьи вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой Унтевским С.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена 12.08.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении (л.д.128). Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 22.08.2016 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года, не пропущен.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевского С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении 22.12.2015 года повседневного надзора выявлено, что в нарушение требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-1993 года, ГОСТ Р 52766-2007, ВСН 37-84 в границах перекрестка * проводятся работы, связанные с установкой опор электропередач. Место установки опор находится на расстоянии менее 4-х метров от края проезжей части дороги и не имеет ограничения. На месте производства работ необоснованно введено ограничение скоростного режима движения установкой дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", при этом отсутствовал дорожный знак 3.31 "Конец всех ограничений". Место производство работ не оборудовано специальными дорожными знаками на желтом фоне, отсутствует утвержденная схема организации дорожного движения в месте производства работ согласованной с владельцев дороги.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Унтевским С.В. вынесено постановление о признании ООО "Коруна" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что наличие заключенного между ООО "Коруна" и ИП Артемов С.С. договора субподряда на выполнение работ от 01.12.2015 года, по которому весь комплекс работ по установке опор электропередач, в том числе получение разрешительной документации возложен на субподрядчика свидетельствует о том, что ООО "Коруна" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующему.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства дела указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом на основании статьи 28.7 КоАП РФ определением от 22 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ответственного за производство работ по установке опор электропередач по *, с проведением административного расследования.

Согласно договора подряда N* от 30.11.2015 года работы по установке опор электропередач производятся ООО "Коруна".

По результатам административного расследования в отношении юридического лица - ООО "Коруна" составлен протокол об административном правонарушении от 18 января 2016 года N *, в котором отражено нарушение юридическим лицом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Постановлением от 20 января 2016 года ООО "Коруна" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах юридическое лицо ООО "Коруна" ответственное за производство работ по установке опор электропередач по * на основании договора подряда N* от 30.11.2015 года, не приняло всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем, обоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Коруна" к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года отменить.

На основании п.6 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Коруна" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко